gi-jane2 a scris:
E, asta nu e logic, injuratul si luatul la bataie sunt in sine fapte penale. Apelarea debitorului chiar si de 7 ori pe zi , nu e si nici nu va fi fapta penala cat banii creditorului sunt la debitor.
Daca m-ati imprumuta cu bani si ma fac ca uit sa ii si returnez, vi s-ar parea logic si normal sa ma tot sunati sa vi-i dau ca-s banii dvs munciti si e nedrept sa ramana la mine si nici nu va vine sa mai cheltuiti si altii pt a apela la executor. Poate doar de sila si lehamite nu m-ati mai suna trecandu-i la pierderi, dar nu ca v-ati abtine de teama ca m-ati hartui, ca mi-ati aduce vreun prejudiciu, mi-ati crea vreun disconfort.
in contractul de imprumut (si in orIcare alt contract) pentru solutionarea eventualelor litigii sunt prevazute numai si numai 2 (doua) cai (de solutionare):
1. (unu) AMIABIL;
2. (doi) apelarea la un judecator (arbitru).
nu inteleg (
chiar daca e vorba de bani, si ce daca?!) de unde pana unde inventati dvs. o "a treia cale" de solutionare ("7 telefoane pe zi").
or, ce, hartuirea e ceva "amiabil"? ca apel la judecator (arbitru) nu e in niciun caz.
(nota:
dex:
AMIÁBIL, -Ã, amiabili, -e, adj. Înțelegător, prietenos; binevoitor. ◊ (Adverbial) Prietenește ♦ (Despre litigii, conflicte etc.) Rezolvat prin negociere, pe cale diplomatică. Pe cale amiabilă. [Pr.: -mi-a-] — Din fr. amiable.)
nicio alta metoda de a determina o parte a unui contract sa-si respecte obligatiile, in afara de cele doua enumerate mai sus (
care sunt stabilite contract) , nu este permisa (ca doar nu suntem camatari, sau suntem?).
iar daca se foloseste (alta metoda), se sanctioneaza ca atare, cum s-a vazut (in speta).