INM 2015...ADMITERE!!!

iuli_c a scris:

declaratiile persoanei vatamate

a.sunt supuse principiului liberei aprecieri a probelor
b.au o valoare probanta conditionata de coroborarea lor cu alte probe din cauza
c.au o valoare probanta neconditionata

b

barem ac
Raducan ,gr nr 191/pag 341
editia 2014

din ce am observat sunt scrise pe teoria domnului Udroiu,iar in carte domnia sa atrage atentia ca NCPP nu mai prevede o dispozitie explicita din care sa rezulte ca ,,acestea au o valoare probanta conditionata,,
mentiunea asta o face la toate probele.....

pai hai sa ne imaginam ca ne acuza cineva de comiterea unei fapte penale,nu exista nicio proba in afara de declaratia respectiva,toate celelalte probe coroborate arata ca n-am comis nimic.
Domnul Udroiu ne spune practic ca judecatorul se poate orienta spre proba singulara,care nu se coroboreaza cu nimic,si care ne acuza,deoarece e liber in aprecierea probelor si nu e tinut de coroborare.....
daca asa stau lucrurile mie imi pare foarte grav,pt ca un judecator de rea-credinta iti alege o proba in acuzare ,care nu se coroboreaza cu nimic,si motiveaza pe aia hotararea deoarece e liber in apreciere....

iuli_c a scris:

barem ac
Raducan ,gr nr 191/pag 341
editia 2014

din ce am observat sunt scrise pe teoria domnului Udroiu,iar in carte domnia sa atrage atentia ca NCPP nu mai prevede o dispozitie explicita din care sa rezulte ca ,,acestea au o valoare probanta conditionata,,
mentiunea asta o face la toate probele.....

pai hai sa ne imaginam ca ne acuza cineva de comiterea unei fapte penale,nu exista nicio proba in afara de declaratia respectiva,toate celelalte probe coroborate arata ca n-am comis nimic.
Domnul Udroiu ne spune practic ca judecatorul se poate orienta spre proba singulara,care nu se coroboreaza cu nimic,si care ne acuza,deoarece e liber in aprecierea probelor si nu e tinut de coroborare.....
daca asa stau lucrurile mie imi pare foarte grav,pt ca un judecator de rea-credinta iti alege o proba in acuzare ,care nu se coroboreaza cu nimic,si motiveaza pe aia hotararea deoarece e liber in apreciere....

Tu ce raspunzi ai dat?
Mi se pare anormal ca declaratia partii vatamate sa nu fie coroborata cu alte probe.
Oricine poate face o plangere impotriva mea si, fara a exista alte probe, sunt plimbat printr-un intreg proces?

Alta intrebare din ncpc.
Art. 48 Cpc prevede ca judecatorul impotriva caruia este formulata cerere de recuzare poate declara ca se abtine. La alin. (3) se prevede ca in caz de admitere a declaratiei de abtinere, cererea de recuzare, INDIFERENT DE MOTIVUL ACESTEIA, va fi respinsa ca ramasa fara obiect.

Acum, Tabarca, la pag. 310 zice asa: "Pe de alta parte, daca se abtine judecatorul care a fost recuzat in temeiul art. 48 alin. (1), declaratia de abtinere nu trebuie sa aiba ca temei accelasi motiv pentru care a fost recuzat, lucru care rezulta din alin. (3) al art. 48."

Eu zic ca aici Tabarca contrazice codul. Desigur ca ar fi logic ca din moment ce esti recuzat pentru motivul X n-ar mai fi rost sa te abtii pentru acelasi motiv. Problema e ca, in primul rand, legea nu interzice, iar in al doilea rand, regimul juridic al abtinerii difera de cel al recuzarii si astfel prin abtinerea judecatorului nu se mai pot realiza acte de procedura. Per a contrario, daca ramane doar cererea de abtinere se pot desfasura in continuare acte de procedura.

Deci, eu zic ca declaratia de abtinere poate avea acelasi motiv pentru care a fost recuzat. In acest caz se solutioneaza cu prioritate declaratia de abtinere, iar in caz de admitere se respinge cererea de recuzare (chiar daca are acelasi motiv) ca ramasa fara obiect. Ce ziceti?

a_diaconu a scris:

iuli_c a scris:

barem ac
Raducan ,gr nr 191/pag 341
editia 2014

din ce am observat sunt scrise pe teoria domnului Udroiu,iar in carte domnia sa atrage atentia ca NCPP nu mai prevede o dispozitie explicita din care sa rezulte ca ,,acestea au o valoare probanta conditionata,,
mentiunea asta o face la toate probele.....

pai hai sa ne imaginam ca ne acuza cineva de comiterea unei fapte penale,nu exista nicio proba in afara de declaratia respectiva,toate celelalte probe coroborate arata ca n-am comis nimic.
Domnul Udroiu ne spune practic ca judecatorul se poate orienta spre proba singulara,care nu se coroboreaza cu nimic,si care ne acuza,deoarece e liber in aprecierea probelor si nu e tinut de coroborare.....
daca asa stau lucrurile mie imi pare foarte grav,pt ca un judecator de rea-credinta iti alege o proba in acuzare ,care nu se coroboreaza cu nimic,si motiveaza pe aia hotararea deoarece e liber in apreciere....

Tu ce raspunzi ai dat?
Mi se pare anormal ca declaratia partii vatamate sa nu fie coroborata cu alte probe.
Oricine poate face o plangere impotriva mea si, fara a exista alte probe, sunt plimbat printr-un intreg proces?

declaratiile persoanei vatamate

a.sunt supuse principiului liberei aprecieri a probelor
b.au o valoare probanta conditionata de coroborarea lor cu alte probe din cauza
c.au o valoare probanta neconditionata

eu credeam ca in barem o sa am ab si asa am raspuns.......