Da, becul era ars, semnalizarea ramasa cuplata la ambele masini si marmota invelea ciocolata!
Poate ca cel care a schimbat directia de mers s-a bazat ca individul care vine din spate s-a asigurat ca cei din fata nu schimba directia cu toate ca au semnalizat intentia, ca nu v-a intra in depasire intr-un sector de drum in care depasirea era interzisa si tot asa.
@Patrick_ a scris
De regulă, aceștia nu sunt nebuni să încheie procese verbale aiurea, pentru fapte pe care nu le pot dovedi.
In cazul accidentelor la care nu se intocmeste un raport de expertiza tehnica judiciara auto ramane la latitudinea agentului stabilirea vinovatiei celor implicati. In cazul de fata exista un martor a carui declaratie nu prezinta interes din partea agentului ptr a clarifica imprejurarile producerii accidentului. Cel mai probabil martorul va fi chemat in instanta pentru a declara modul de producere al accidentului si va ramane sa aflam deznodamantul procesului daca @do_rulik81 ne va tine la curent cu solutionarea cauzei.
@do_rulik81 a scris
"bizonul" a făcut o manevră de evitare a mea prin stânga, acroșându-mă cu partea lui dreaptă, s-a redresat și a revenit apoi pe sensul normal de mers și oprindu-se la o distanță considerabilă.
Asta dovedeste ca bizonul avea o viteza destul de mare iar din relatarea cazului eu am inteles ca accidentul s-a produs in afara localitatii unde trebuie sa semnalizezi intentia de schimbarea a directiei de mers cu 100 m inainte. Presupun ca era in afara localitatii deoarece se face referire la un drum secundar iar daca era in localitate nu avea de ce sa opreasca la o distanta "considerabila".
Nu inteleg de ce persoana care a depasit nu a franat in momentul in care a observat ca o masina isi schimba directia de mers sau cel putin dupa ce l-a acrosat. Nu opresti dupa 100-200 de metri (presupun) dupa ce ai fost implicat intr-un accident!
Vinovatul va fi stabilit in cursul procesului iar marmota va continua sa inveleasca ciocolata!