E mult mai rau de atat, este incalcarea principiului ocrotirii proprietatii din constitutie! O casa pe care o vinzi este proprietate si care prin vanzare ii schimbi forma real estate-->cash. (nici urma de venit). Venitul a fost demult, inainte sa fi cumparat casa, si atunci a fost impozitat.
Totul a plecat de la definirea "pe scurtatura" a veniturilor impozabile. Impozitul de 2-3% perceput la vanzarea casei este catalogat la "impozit pe venit" pe cand in tarile mai scuturate este "capital gain tax", iar venitul impozabil este reprezentat de diferenta intre valoare de vanzare minus cea de achizitie. Insasi cota de 2-3% si nu 16% denota ca este o alta speta! Si apoi, daca vanzarea tot a ajuns in categoria de venit impozabil, niste intelectuali subtiri au zis sa puna si CASS pe el!
Parerea mea este ca in ultima instanta se castiga cu asa ceva la CEDO pt ca acolo s-a mai auzit si de altceva in afara de creionul chimic. Sunt sigur sa si tov ministru de la Harvard intelege ce vreau sa spun, dar am mari dubii ca poate trece de bariera celor cu "creonul chimic" dupa ureche.
Totul porneste de la lipsa de precizie a legii sanatatii respectiv art.257lit.f unde prin utilizarea sintagmei \"si altor venituri supuse impozitului pe venit\" s-a deschis o cale de a deposeda de o parte din venitul obtinut prin vanzarea proprietatii imobiliare tocmai clasa cea mai defavorizata o societatii si anume persoanele fara venituri sau fara venituri constante care nici macar nu beneficiaza de servicii medicale cu exceptia celor de urgenta, in proportie covarsitoare necunoscatore de legi si mare atentie : daca din motive tehnice o succesiune ar fi fost dezbatuta dupa 2 ani de la data decesului notarul percepe o taxa de 1% din valoarea mostenirii deci automat devine venit impozabil si se supunea taxarii cass chiar daca mostenirea este reprezentata de un bun imobil care ramane in patrimoniul personal.
Aberatia de mai sus a fost eliminata mai intai prin OUG 125/2011 ca intrare in vigoare de la n01.07.2012 si mai apoi prin HG 88/2013 dar din pacate aceste OUG-uri nu se aplica retroactiv deci cei care au incheiat tranzactii pana la 01.07.2012 se supun art.257lit.f.n n Desi CCR sa antepronuntat prin decizia 164/2008 singura solutie ar fi atacarea la curtea constititionala a tezei respectiv a sintagmei \"si altor venituri supuse impozitului pe venit\" - art.257lit.f din legea 95/2006 ,prin ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate.
CCR spune :altfel spus, in masura in care o persoana nu realiza venituri constante, de tipul celor mentionate in aceste din urma dispozitii de lege, ea putea totusi contribui la sistemul asigurarilor de sanatate prin plata contributiei asupra veniturile prevazute la art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006, care nu aveau caracter constant, dar care justificau si indreptateau accesul acesteia la pachetul de servicii medicale oferit de acest sistem, dandu-se expresie principiilor contributivitii si solidaritatii pe care acesta este intemeiat. Pe de alta parte, legiuitorul a urmarit ca obligatia de contributie instituita prin textul de lege analizat sa nu doba¢ndeasca un caracter impovarator si a dispus ca aceasta sa nu se cumuleze cu contributia pentru celelalte tipuri de venit. Astfel, obligatia prevazuta la art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006, in redactarea criticata de autorul exceptiei, poate fi privita ca avand, mai degraba, un caracter subsidiar, intervenind numai in masura in care nu se datora contributia asupra altor venituri, caracter pe care il pastreaza si art. 257 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 95/2006 in actuala reglementare . Ori tocmai aici greseste CCR intrucat persoanele care nu obtin venituri constante , trebuie nsa plateasca si cand nu obtin venituri o contributie anuala raportata la cumulul a 12 salarii minime brute pe economien Desigur aceasta trebuie facuta cu mare precizie ,cu cunoasterea legii sanatatii , a codului fiscal si a constitutiei precum si a deciziilor CCR legate de art.257lit.f ,cu respectarea procedurilor legale.n Nefiind un specialist in drept si posibil privind cu subiectivism problema ,avand "sabia luinDamocles" deasupra capului am identificat urmatoarele vulnerabilitati:
1. Lipsa de precizie a legii, respectiv sintagma mai sus incriminata desi :, pentru a respecta legea, ea trebuie cunoscuta si inteleasa, iar pentru a fi inteleasa, trebuie sa fie suficient de precisa si previzibila( -- ION PREDESCU judecator la Curtea Constitutionala -- PRINCIPIUL SECURITATII JURIDICE, FUNDAMENT AL STATULUI DE DREPT REPERE JURISPRUDENTIALE)
Aici, se pare ca legiuitorul in mod voit a disimulat cea mai importanta categorie de venituri , respectiv venitul obtinut din transferul proprietatii imobiliare ,in sintagma alte venituri supuse impozitului pe venit omitand mentionarea sa in tezele principale ale art. 257 lit.f din legea 95/2006.
Ori prin aceasta omitere ,teza ,respectiv sintagma “alte venituri supuse impozitului pe venit”se transforma intr-o adevarata “capcana legislativa” majoritatea covarsitoare a persoanelor carora li se adreseaza neintelegand obligativitatea achitarii contributiei CASS aferenta venitului obtinut din transferal proprietatii imobiliare daca se afla in situatia in care nu obtin venituri constante conform art.incriminat.
2.Lipsa unor norme metodologice de aplicare a sintagmei “alte venituri supuse impozitului pe venit”. Daca pentru categoriile de venit enumerate in mod clar in cadrul art. 257 lit. f exista norme metodologice de aplicare care se supun unei logici general acceptate , inclusiv stabilirea cheltuielilor deductibile ,nu asa se intampla in cazul special al veniturilor obtinute prin transferului proprietatii imobiliare venituri incluse in sintagma incriminata .
Astfel in cazul transferului proprietatii imobiliare contributia CASS se aplica la valoarea venitului brut , fara a se stabilii cheltuieli deductibile prin norme metodologice,nici macar in cea ce priveste valoarea de achizitie, chiar daca acesta provine dintr-un alt transfer al proprietatii imobiliare ,anterior la care s-ar fi achitat la vremea respectiva contributia CASS.
3.Nerespectarea art.16 din Constitutie chiar daca asa cum a aratat in mod constat Curtea Constitutionala in jurisprudenta sa, \"principiul egalitatii in fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentru situatii diferite\". Instanta de contencios constitutional a precizat insa ca \"un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie sa se justifice rational, in respectul principiului egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice\". In acest sens este Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994.
Ori prin obligatia ce revine persoanelor fara venituri de tipul celor prevazute in art. 257 lit a)-d) din legea 95/2006 de a plati contributia CASS raportata la salariul minim brut pe tara, chiar si in situatia in care nu obtin venituri de tipul celor prevazute in art257 lit.f), tocmai s-a instituit un tratament inegal pentru categorii de cetateni care se afla in situatii identice respectiv persoanele fara venituri constante si salariatii beneficiari ai salariului minim brut pe tara respectiv 5,5% din salariul minim brut pe tara . Tratamentul inegal in fata legii rezulta din faptul ca persoanele fara venituri constante in majoritatea covarsitoare clasa cea mai defavorizata a societatiin(mame cu multi copii, persoanele care si-au pierdut locul de munca si nu mai primesc ajutor de somaj , persoanele care nu isi pot gasii un loc de munca din cauza crizei economice) sant obligate sa plateasca contributia CASS raportat la salariul minim brut pe tara cand nu obtin veiniturile specificate la lit f) art.257,inclusiv asupra tuturor veniturilor cuprinse in sintagma alte venituri supuse impozitului pe venit respectiv transferal dreptului de proprietate imobiliara ,fara a se stabilii o limita maxima, fiind discriminate in raport cu categoria de persoane cu care se afla in situatie identica din punct de vedere al cuantumului cotei minime de contributie CASS, cei 900000 de salariati care contribuie la CASS cu o cota fixa de 5,5 la suta din salariul minim brut pe tara care nu contribuie si pentru veniturile incluse in sintagma alte venituri supuse impozitului pe venit.n
4.Incalcarea justei asejari a sarcinii fiscale : prin lipsa de precizie a legii care induce necunoasterea si nerespectarea ei un cetatean care nu a contribuit si nu a beneficiat de serviciile medicale poate fi obligat sa achite contributia pe o perioda imprescriptibila (5 ani) cea ce nu-i va conferii nici un drept daca nu-si achita contributia pe viitor.
Altfel spus daca a vandut acum 5 ani o proprietate cu 100000 de eur si a cumparat alta cu 80000 eur restul fiind folosit pt achitarea unor datorii , vine ANAF si daca nu are bani pt taxa cass plus accesorii (in total aprox 10000 eur) il va executa silit adica mai pe romaneste spus il arunca in strada eventuel cu copii cu tot pt a recupera creanta si asta in numele "solidaritatii sociale" cum spune CCR.
avocatnet.ro explicăm legislația
liviu_cernat, utilizator
robert1958, utilizator
Daniela Cristache