Executare silita

este logic ca a avut un interes personal executorul . acela de a castiga bani din naivitatea altora in fapt si a creditorului dar si a debitorului . sa nu imi spuna mie executorul ca nu a urmarit sa ia bani din ambele parti ca nu il cred . sa nu imi spuna mie executorul ca nu stia ca e prescris dreptul creditorului de a-si cere imprumutul .doar ca s-a bazat pe faptul ca nu se verifica in camera de consiliu prescriptia ,el isi ia banul inainte sub forma onorariului si dupa asta ura si la gara cum bine ati zis . acum creditorului i-a produs o paguba si mai mare prin actiunea sa de asta sunt impotriva acestor fapte ale executorilor . de aceea puneam intrebarea la inceput daca executorul are obligatia sa verifice daca termenul e prescris ,sa-i explice omului pe intelesul sau ca e in zadar actiunea de recuperare dar el mai mult a ingreunat situatia si l-a pagubit pe omul cu bune intentii .

gi-jane2 a scris:

Ati inteles gresit, desi e scris f clar. Instanta nu mai verifica din oficiu implinirea termenului de prescriptie, ci doar titlul sa fie executoriu, creanta sa fie certa, lichira si exigibila, cererea sa fie adresata executorului competent, etc.
Cand afla e in drept sa conteste, poate fi repus in termen daca au trecut 15 zile de la comunicarea somatiei sau de cand s-a infiintat poprirea.

Adica si peste 20 de ani ar insemna ca se poate executa ceva ce s-a prescris.

Nu, inseamna ca se poate obtine incuviintare.. pana la executare mai e.
Apoi, nu ai interes sa ceri executarea daca ti s-a prescris dreptul la actiune pt ca platesti inutil niste bani.. ca in cazul nostru. Platesti executorul, apoi cheltuielile de judecata ale celuilalt in urma contestatiei.

Daca e vorba de suma mare s-ar proceda...

Mai exista si problema ridicata in sensul ca daca nu se face contestatie la executare in termen ar aparea probleme.
Adica persoana va fi executata silit desi s-a prescris si nu prea mai are ce sa faca...fiind inevitabil executata silit.
Inca nu m-a interesat acest aspect ca sa fac studiu de caz.

In cazul expus de userul care zice ca nu se mai invoca din oficiu prescriptia ar insemna ca prescriptia ar ramane inoperanta daca nu se face contestatie la executare in termen legal.
Si cum oamenii nu stiu sau pur si simplu pot fi plecati din tara ar insemna ceva care eu nu prea cred ca ar fi functional...
Cum oamenii nu consulta avocat marea lor majoritate nu stiu de prescriptie.
Doar aici pe forum ar putea afla ca exista asa ceva.

Exceptia prescriptiei eu cred ca a ramas tot de ordine publica si daca a ramas asa nu ar fi logic sa fie precum cum a zis userul nostru mai sus pe pagina precedenta.
Pe noua lege inca nu am avut situatie de acest fel si de aceea nu m-a interesat sediul materiei pe acest aspect.

Bancile nu risca referitor la prescriptie.

Doar firmele de recuperare preiau datorii prescrise si ii tot suna pe oameni sa ii convinga sa plateasca.

Eu cred ca s-ar gasi variante si daca ar fi cum zice userul nostru dar tot la fel de bine este posibil sa nu existe strict legal variante legale si de aceea se ridca intrebarea daca legiuitorul a vrut sa suprime prescriptia executarii silite.

Si raspunsul meu este negativ.
Legiuitorul nu a vrut asa ceva...ca a prevazut-o...

Pe vechea lege debitorul era mai bine protejat, instanta putand invoca din oficiu exceptia prescriptiei, acum o poate invoca numai cel direct interesat si cand o poate face ? numai daca va contesta ca cererea de incuviintare se judeca fara citarea partilor.
Pt fiecare caz se va tine cont de legea aplicabila decretul sau noul cod civil.

multumuesc inca o data tuturor pentru raspunsuri . din pacate intortocheate sunt caile justitiei si nu toti isi cunosc drepturile . in situatia expusa ,creditorul a avut numai de pierdut si asta pentru ca a crezut in oameni dar si in cei ce sunt in functii sa imparta dreptatea . banii proveneau din vanzarea unui teren si a gandit ca ajuta un om dar omul s-a dovedit a fi sarlatan . asta e ,in viata mai poti primi si astfel de palme . oricat l-am sfatuit sa angajeze un avocat in situatia expusa ,nu vrea si poate ca este indreptatit sa nu mai aiba incredere nici in avocati . exact asa a spus pai vreti sa mai pierd inca o suma de bani si cu avocatul ? ramane ca divinitatea sa imparta dreptatea in cele din urma . multumesc inca o data tuturor pentru sfaturile si raspunsurile date . cu respect radulescu

Eu pot sa spun "cu placere" in numele meu, daca v-am fost de ajutor.
Situatia neplacuta in care s-a regasit varul dvs. nu e chiar unica. Titlul de "executor judecatoresc" e doar un termen pompos uneori, pentru ca in spatele lui se ascund persoane marunte care urmaresc doar obtinerea de venituri si apoi absolvirea de orice responsabilitate.