Decizie ICCJ pe Legea 1/2009?

nu am nici cea mai mica intentie sa-l combat. daca cititi un pic prin carti, veti constata ca dansul pur si simplu nu duce ideea pana la capat pentru ca probabil nu considera necesar sa detalieze lucruri pe care ar trebui sa le stie orice student de anul 1 la drept.
problema incepe prin faptul ca acolo unde pot cere realizarea unui drept nu pot cere doar constatarea acestuia. realizarea dreptului meu de proprietate recunoscut de stat - caci doar el zice pe buna dreptate ca mi-a luat abuziv! - se poate face fie prin restituirea in natura fie prin despagubire, deci tot la realizare ajung si atunci am o actiune in revendicare. o actiune in revendicare nu trebuie sa fie o restituire in natura! deci daca eu cer in echivalent iar imobilul a fost cumparat pe 112 de catre un tert, nu afectez nici un drept de proprietate al nimanui si nici stabilitatea raporturilor juridice.
deci problema de fapt este doar una artificiala pentru ca astfel tin ocupati diversi oameni si nu mai au timpul sa se gandeasca de ex. la tiparnita cu avertizarile de gripa porcina sau la spectacolele de 2 mai in toate judetele - avem buget de austeritate dar cheltuim cu doua maini sau mai bine zis cu basculanta.
sper ca m-am facut inteles: revendicare nu este neaparat restituire in natura. in aceasta lumina va rog sa recititi ultimul aliniat al ril-ului, care este in perfecta concordanta si cu principiile conventiei - v-am spus ca unii chiriasi au castigat la cedo iar altii in mod corect au fost indrumati sa cheme in judecata statul pentru evictiune!
problema nu este intre chiriasii improprietariti si proprietarii deposedati - problema este a fiecaruia impotriva statului, care de fapt ar trebui sa fim tot noi, caci din taxele noastre platim pe cei care dau astfel de legi imbecile.

fgs a scris:

nu am nici cea mai mica intentie sa-l combat. daca cititi un pic prin carti, veti constata ca dansul pur si simplu nu duce ideea pana la capat pentru ca probabil nu considera necesar sa detalieze lucruri pe care ar trebui sa le stie orice student de anul 1 la drept.
problema incepe prin faptul ca acolo unde pot cere realizarea unui drept nu pot cere doar constatarea acestuia. realizarea dreptului meu de proprietate recunoscut de stat - caci doar el zice pe buna dreptate ca mi-a luat abuziv! - se poate face fie prin restituirea in natura fie prin despagubire, deci tot la realizare ajung si atunci am o actiune in revendicare. o actiune in revendicare nu trebuie sa fie o restituire in natura! deci daca eu cer in echivalent iar imobilul a fost cumparat pe 112 de catre un tert, nu afectez nici un drept de proprietate al nimanui si nici stabilitatea raporturilor juridice.
deci problema de fapt este doar una artificiala pentru ca astfel tin ocupati diversi oameni si nu mai au timpul sa se gandeasca de ex. la tiparnita cu avertizarile de gripa porcina sau la spectacolele de 2 mai in toate judetele - avem buget de austeritate dar cheltuim cu doua maini sau mai bine zis cu basculanta.
sper ca m-am facut inteles: revendicare nu este neaparat restituire in natura. in aceasta lumina va rog sa recititi ultimul aliniat al ril-ului, care este in perfecta concordanta si cu principiile conventiei - v-am spus ca unii chiriasi au castigat la cedo iar altii in mod corect au fost indrumati sa cheme in judecata statul pentru evictiune!
problema nu este intre chiriasii improprietariti si proprietarii deposedati - problema este a fiecaruia impotriva statului, care de fapt ar trebui sa fim tot noi, caci din taxele noastre platim pe cei care dau astfel de legi imbecile.

Aveti dreptate DOAR daca in cererea dvs de revendicare nu cereti punerea in posesie a imobilului revendicat si doar despagubiri in echivalent si atunci nu vad cum va avantajeaza dreptul comun in aceasta situatie ?!?
Pentru ca daca nu vreti imobilul ci doar despagubiri in echivalent atunci legea 10/2001 modificata prin legea 1/2009 va avantajeaza in sesnsul ca se prevede sa primiti despagubiri la pretul pietei.
"În cazul în care imobilul a fost vândut cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu
modificările ulterioare, persoana îndreptăţită are dreptul numai la măsuri reparatorii prin echivalent
pentru valoarea de piaţă corespunzătoare a întregului imobil, teren şi construcţii, stabilită potrivit
standardelor internaţionale de evaluare. Dacă persoanele îndreptăţite au primit despăgubiri potrivit
prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, ele au dreptul la diferenţa dintre valoarea
încasată, actualizată cu indicele inflaţiei, şi valoarea corespunzătoare de piaţă a imobilului."
Asadar stau si ma intreb daca tot vreti despagubiri in echivalent de ce vreti neaparat sa va judecati pe dreptul comun in loc de legea 10/2001 ??!!??

Problema ESTE intre chiriasii improprietariti si proprietarii deposedati pentru ca proprietarul deposedat vrea sa-mi ia mie un imobil cumparat legal si nu numai mie pentru ca majoritatea fostilor proprietari vor casele inapoi nu banii !!!
Acum cand vad ca nu se mai poate sa ia casa inapoi vor despagubiri in echivalent ceea ce nu are cum sa ma deranjeze.
Oricum majoritatea fostilor proprietari dupa ce au recuperat casele le-au vandut la pretul pietei si au plecat cu banii acolo unde au stat zeci de ani adica in afara tarii.
In schimb eu nu vreau sa castig procesul ca sa vand casa si sa plec !!! Eu vreau doar sa stau in singura casa pe care o am si pentru care am platit o caruta de bani in 1997 (bani munciti nu furati)
Daca dvs domnule fgs aveti o lucuinta in afara celor revendicatge sa stiti ca multi dintre proprietarii pe 112 care au pierdut casele desi au contractul valabil nu mai au alta casa si au fost dati afara pe srtrada !!!
Sigur dvs spuneti : Dati statul Roman in judecata pentru evictiune !!!
Si eu va intreb : Pana ma despagubeste statul eu unde stau ???!!?? pe strada ?
Vedeti dvs asta incerc eu sa va conving ca nu este normal sa repari o nedreptate pintr-o alta nedreptate !!
Dvs si restul de fosti proprieteri cu siguranta aveti unde locui asa ca luati acele despagubiri de la stat la pretul pietei si lasati oameni sa stea linistiti in singurele lor case.

problema este aparent mult mai delicata - daca eu, proprietar abuziv deposedat - as recunoaste titlul statului si implicit validitatea contractului intre dumneavoastra si stat, nu as mai avea dreptul la despagubire. deci una este ce se cere si alta este ce prevede legea (cea din 1864 si nu imbecilismele recente!) ca se mai poate da in anumite situatii.
eu am avut un 112ist care mai cumparase si locuinta de serviciu, ca daca era el pe vremuri un mic bashtanutz avea si locuinta de serviciu si locuinta de la icral in acelasi oras. deci eu cu asta ce sa fac - omul a dobandit ilegal in raport cu legea 112 deci contractul sau nu este valabil ca a incalcat insasi prevederile legale.
mai am unul care a inchiriat in 97 si pentru ca era tot bashtan (nu bashtanutz!) a si cumparat trei zile mai tarziu. cu asta ce sa fac? eu am cerut initial despagubiri si el imi da cu nulitatea certificatului de mostenitor ca vezi doamne nu as fi acceptat in termen, cu toate ca din cartea funciara reiese cu totul altceva. decat sa nu iau nimic mai bine sa stea el in strada (nu-mi fac griji ca tocmai ce a cumparat pe trei lei 750mp de la primarie in centrul orasului - deci nu trebuie sa-i plang de mila - oameni simpatici dealtfel, doar ca au incaput pe mana unor avocati "celebri" care vor sa-i mulga inca vre-o 10 ani de acum incolo, 4 au trecut deja si ne apropiem de finele celui de-al cincilea!).
atat legea 112 cat si ulterioara lege 10 cu toate amendamentele ei au fost, sunt si vor ramane legi strambe, iar acum este mult prea tarziu sa se mai repare ceva, caci raul inceput de comunisti a fost desavarsit de actualii alesi ai poporului. ceea ce inteleg cei mai putini este ca tot poporul plateste, si anume diferenta dintre valoarea actualizata pe care o vor primi cei care raman deposedati (sau chiriasii cumparatori evacuati) si suma care s-a platiti pe 112. deci, pentru ca. 85000 de cumparatori pe 112 (eu asa am inteles ca ar fi) trebuie sa plateasca 22 de milioane.
eu nu contest ca unii cumparatori pe 112 chiar au fost de buna credinta (am intalnit doar aici pe forum cativa - pe cei intalniti in realitate si cumparatori pe kiseleff, aviatorilor si dorobanti capitale care vroiau sa vanda prin tertipuri cu gaj imobiliar si altele ii trec la mafia imobiliara) si de asemenea sunt convins (prin instante chiar am intalnit cazuri "dragute" asteptand sa-mi vina randul) ca unii au devenit mostenitori prin coincidenta de nume, cert este ca in jurul acestui subiect se face mai multa tevatura decat merita - cei direct implicati, ca dumneavoastra si mine desigur au suferintele, nemultumirile si stresurile lor - dar vasta majoritate a populatiei acestei tari nu are nici o legatura cu acest fenomen.
daca dumneavoastra credeti ca si-a bagat cineva "coada" (ceea ce este perfect posibil), atunci puteti incerca sa dovediti aceste lucruri, asa cum eu in spetele mele am reusit sa dovedesc incalcarile prevederilor legale - desigur necesita rabdare si nervi de otel, dar in cele din urma cred ca merita. este fie o datorie pe care o avem fata de antecesorii nostri si pentru copii nostri, fie o datorie fata de noi insine care cum corect spuneti dumneavoastra au muncit cinstit pentru banii lor si nu au nici cel mai mic motiv sa le fie rusine de aceasta.
revenind la tema initiala - si cererea de despagubiri este o actiune in revendicare!, asadar daca actiunea in revendicare per se nu mai este admisibila, am calca in picioare legile fundamentale. portita este stabilirea despagubirii in echivalent in cazurile in care cei ce au cumparat pe 112 au cumparat in conformitate cu prevederile legale! deci ne intoarcem la codul civil din 1864 si constatam ca nu-i nimic nou sub soare, adica principiile sunt aceleasi si doar unii incearca sa ne aiureasca, asa cum au facut si fac de mii de ani - sa nu uitam ca in roma antica se spunea panem et circensis - adicatelea le dai de-o paine si le asiguri circul, situatie in care masele devin manipulabile, adica acelasi lucru pe care il traim si noi astazi in eterna si fascinanta romanie, the land of choice.

Ori nu am inteles eu bine ce vreti sa spuneti ori va contraziceti
"si cererea de despagubiri este o actiune in revendicare!, asadar daca actiunea in revendicare per se nu mai este admisibila, am calca in picioare legile fundamentale"

Pai asa cum zice decizia 33/2008 a ICCJ actiunea in revendicare este posibila DOAR daca "nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitatii raporturilor juridice."

Tot dvs spuneti "am o actiune in revendicare. o actiune in revendicare nu trebuie sa fie o restituire in natura! deci daca eu cer in echivalent iar imobilul a fost cumparat pe 112 de catre un tert, nu afectez nici un drept de proprietate al nimanui si nici stabilitatea raporturilor juridice."

Asadar dvs puteti avea o actiune in revendicare pe dreptul comun DOAR daca cereti despagubiri in echivalent !
Iar aici va avantajeaza mai mult legea 10/2001 modificata prin legea 1/2009

"În cazul în care imobilul a fost vândut cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu
modificările ulterioare, persoana îndreptăţită are dreptul numai la măsuri reparatorii prin echivalent
pentru valoarea de piaţă corespunzătoare a întregului imobil, teren şi construcţii, stabilită potrivit
standardelor internaţionale de evaluare. Dacă persoanele îndreptăţite au primit despăgubiri potrivit
prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, ele au dreptul la diferenţa dintre valoarea
încasată, actualizată cu indicele inflaţiei, şi valoarea corespunzătoare de piaţă a imobilului."

Eu nu va inteleg daca nu vreti decat despagubire in echivalent de ce tot bateti apa in piua despre codul civil din 1864 ?? de ce nu cereti despagubire in baza legii 10/2001 ?

Iar in ceea ce priveste afirmatia dvs :
"ceea ce inteleg cei mai putini este ca tot poporul plateste, si anume diferenta dintre valoarea actualizata pe care o vor primi cei care raman deposedati (sau chiriasii cumparatori evacuati) si suma care s-a platiti pe 112. deci, pentru ca. 85000 de cumparatori pe 112 (eu asa am inteles ca ar fi) trebuie sa plateasca 22 de milioane."

ESTE GRESIT !!!
1.Pentru ca noi oricum platim la stat taxe si impozite indiferent ce se face cu banii pe care ii dam.
2. Credeti ca daca nu ar trebui sa va despagubeasca as plati eu sau restul mai putine impozite ?? nu cred !
3. Statul la momentul vanzarii a cerut bani la valoare de la momentul respectiv nu numai pe casele care au fost ulterior revendicate ci la toate imobilele unde oameni stateau cu chirie aveau posibilitatea sa-si cumpere casa.
ca sa intelegeti: cei care stateau cu chirie in zone marginase ale orasului normal ca au platit mai putin decat cei care stateau in centru. numai ca cei din zonele marginase nu au avut probleme cu revendicari pt ca erau locuinte noi.
4.Noi cei care am cumparat de la stat nu avem nici o vina ca banii s-au devalorizat ff repede si preturile la imobile a crescut ff repede !!
5.eu cand am platit casa cu banii aia puteam sa-mi cumpar cateva masini noi la vremea aia.
asadar paritatea e cam aceeasi.
6. statul nu e in stare sa ia bani gratis din europa pt proiecte de infrastructura, investitii..etc
7. statul nu a fost in stare in 20 de ani sa cheltuie cu cap banii de la bugetul de stat.
8. Macar acum ar fi prima oara cand s-ar face ceva concret si corect cu banii care se aduna oricum la bugetul de stat.
9. Si sincer nu cred ca va intereseaza pe dvs de unde va da statul bani atata timp cat vi da.

singura diferenta este ca dvs va permiteti sa asteptati pana ce primiti banii de la stat !
eu nu-mi permit pt ca daca ma da afara din casa unde stau pana ce primesc banii ??? ma primiti dvs ?