Decizie ICCJ pe Legea 1/2009?

banii publici ar trebui sa fie pentru proiecte de utilitate publica - adica o autostrada, o scoala care sa nu se darame peste copii, spitale in care sa nu te imbolnavesti si aceasta enumerare ar putea continua. in concluzie deci, ma intereseaza ce se intampla cu banii pe care ii dau ca impozit pentru ca imi afecteaza viata de zi cu zi.

referitor la actiunea in revendicare - nu ma contrazic deloc, doar ca dumneavoastra sunteti fixat (si va inteleg deplin) pe varianta ca ramaneti fara casa ca un revendicator dubios o cere inapoi. mai cititi din sentintele cedo in ceea ce priveste aspectele cu ingerintele care trebuie sa fie legale, justificate si proportionale. desigur ca statul v-a vandut si ma repet - daca sunteti in perfecta concordanta cu prevederile legii 112 atunci nu ar trebui sa aveti de ce va teme (asta din punctul de vedere formal al legii, atit al codului civil cat si al legilor speciale). dar traim in romania si din pacate abuzurile nu s-au incheiat in 1989! va inteleg nelinistea, dar dumneavoastra ii blamati pe revendicatori pentru aceasta si nu pe cei care au dat legile strambe si au facut posibila aceasta situatie!
repet - sunt convins ca exista multi falsi revendicatori, dar aceasta portita li s-a deschis tocmai din pricina acelor legi speciale.
va doresc mult succes, rabdare si perseverenta - daca adversarii nu au acte in regula, acela este aspectul pe care trebuie batut moneda si in cele din urma veti avea castig de cauza. nu va bazati pe legea lui voiculescu, caci nu aduce nimic nou in peisaj! este doar o iluzie care a mai adunat ceva voturi - in acest context imi permit sa va aduc aminte ca se spunea ca un milion de oameni ar fi afectati, dar vad ca nu au nici o graba sa dea norme metodologice, cu toate ca au trecut 5 luni de la publicarea legii in monitorul oficial. stimabilii s-au vazut cu sacii in caruta - adica cu voturile luate! prostimea mai poate sa astepte asa cum asteapta si profesorii salariile, etc., etc.

fgs a scris:

banii publici ar trebui sa fie pentru proiecte de utilitate publica - adica o autostrada, o scoala care sa nu se darame peste copii, spitale in care sa nu te imbolnavesti si aceasta enumerare ar putea continua. in concluzie deci, ma intereseaza ce se intampla cu banii pe care ii dau ca impozit pentru ca imi afecteaza viata de zi cu zi.

referitor la actiunea in revendicare - nu ma contrazic deloc, doar ca dumneavoastra sunteti fixat (si va inteleg deplin) pe varianta ca ramaneti fara casa ca un revendicator dubios o cere inapoi. mai cititi din sentintele cedo in ceea ce priveste aspectele cu ingerintele care trebuie sa fie legale, justificate si proportionale. desigur ca statul v-a vandut si ma repet - daca sunteti in perfecta concordanta cu prevederile legii 112 atunci nu ar trebui sa aveti de ce va teme (asta din punctul de vedere formal al legii, atit al codului civil cat si al legilor speciale). dar traim in romania si din pacate abuzurile nu s-au incheiat in 1989! va inteleg nelinistea, dar dumneavoastra ii blamati pe revendicatori pentru aceasta si nu pe cei care au dat legile strambe si au facut posibila aceasta situatie!
repet - sunt convins ca exista multi falsi revendicatori, dar aceasta portita li s-a deschis tocmai din pricina acelor legi speciale.
va doresc mult succes, rabdare si perseverenta - daca adversarii nu au acte in regula, acela este aspectul pe care trebuie batut moneda si in cele din urma veti avea castig de cauza. nu va bazati pe legea lui voiculescu, caci nu aduce nimic nou in peisaj! este doar o iluzie care a mai adunat ceva voturi - in acest context imi permit sa va aduc aminte ca se spunea ca un milion de oameni ar fi afectati, dar vad ca nu au nici o graba sa dea norme metodologice, cu toate ca au trecut 5 luni de la publicarea legii in monitorul oficial. stimabilii s-au vazut cu sacii in caruta - adica cu voturile luate! prostimea mai poate sa astepte asa cum asteapta si profesorii salariile, etc., etc.

In primul rand indiferent cine castiga procesul de revendicare una din parti tot va primi despagubiri in echivalent de la stat !!
asa ca faza cu "banii publici ar trebui sa fie pentru proiecte de utilitate publica - adica o autostrada, o scoala care sa nu se darame peste copii, spitale in care sa nu te imbolnavesti " nu tine dintr-un motiv foarte logic :
- eu cand am cumparat casa am platit-o cu bani, care s-au dus la bugetul de stat din care probabil s-a construit scoli, spitale...etc(sau cel putin ar fi trebuit sa se construiasca).

deci statul s-a folosit de banii mei chiar daca mi-a vandut ceva ce nu avea dreptul sa vanda.
drept pentru care este normal sa dea banii inapoi ori mie ori fostului proprietar si logic la valoarea actuala a banilor.

Nu vad ce lagatura are ca raman eu fara casa cu faptul ca dvs va contraziceti ??!?
V-am dovedit mai sus ca va contraziceti !!!

Sau in lipsa de argumente va dati cu parerea despre cazul meu.

Legat de normele metodologice
Atata timp cat se judeca dosarul aceste norme nu ajuta pe nimeni in proces !!!
Judecatorii nu aplica norme metodologice ci legi stimate domn fgs !
Abia dupa ce se termina procesul daca solutia este data in baza legii 10/2001 modificata prin legea 1/2009 , atunci cei ce pun in aplicare hotararea definitiva si irevocabila au nevoie de norme metodologice ca sa aplice hotararea.
Primele norme metodologice la legea 10/2001 au aparut abia in 2003 si atunci nu au mai fost probleme.
este falsa ideea ca fara norme judecatorii nu pot aplica legea 1/2009.
Nu mai induceti oameni in eroare !!!

Eu nu ma bazez pe legea lui voiculescu ci pe decizia 33/2008 a ICCJ deoarece fostul proprietar a facut cererea de revendicare in baza 480,481 cod civil si nu pe legea 10/2001.
Asadar cu siguranta se va admite exceptia de inadmisibilitate a cererii de revendicare.
Si daca ulterior va reveni cu o cerere in baza legii 10/2001 nu am dece sa-mi fac griji atata timp cat el nu va putea primi in natura ce revendica.

Cum se interpreteaza in practica juridica actuala decizia ICCJ 33/2008: “În cazul în care sunt sesizate neconcordante între legea specială, respectiv Legea nr. 10/2001, si Conventia Europeana A Drepturilor Omului, aceasta din urma are prioritate. Aceasta prioritate poate fi data în cadrul unei actiuni în revendicare, întemeiată pe dreptul comun, în măsura în care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitătii raporturilor juridice.” in cazul unui imobil nationalizat pe 92/1950, insa nevandut pe 112/1995, revendicat pe 247/2005, totusi ulterior termenului prevazut de art. 21 din 10/2001? Deci in continuare atacabil in baza Art. 480/481 CC?
Va multumesc!