Uzucapiunea

emil6702 a scris:

Uzucapiunea poate constitui exceptie in procesul civil?

După cum spuneam, din punct de vedere procesual, uzucapiunea nu e o excepție, dar poate fi invocată de către pârât ca o apărare de fond.

În practică, prin întâmpinare, pârâtul invocă tot felul de „excepții”, dar multe dintre acestea nu au legătură cu ceea ce C.pr.civ. definește ca fiind „excepție procesuală” (vezi art 245 - 248 C.pr.civ.).

Distincția dintre excepție procesuală (de procedură sau de fond) și apărarea de fond este importantă, unele reguli procedurale aplicabile într-un caz sau în altul fiind diferite.

Din pacate legislatia permite interpretari diferite. „Dreptul romanesc actual” reformat pe 25 decembrie 1989 nu s-a hotarat, daca admite precedentul ca temei de drept sau ... cati judecatori atatea pareri. Inclin sa cred ca nici nu se doreste o practica unitara. Nu mai discut despre pareri (hotarari) opuse dispozitiilor legii sau care combat legea.

In acest caz, in opinia mea, ar functiona prezumtia legala ca „Posesorul este presupus ca poseda pentru sine, sub nume de proprietar, dacă nu este probat ca a început a poseda pentru altul. (Cod civil 1854, 1200, 1202, 1850, 1853)”.
Asta ar impune ca cel care pretinde dreptul real sa-l ceara legal si intemeiat si sa plateasca deci taxa de timbru la valoarea terenului pretins. Interpretarea e valabila si pentru cel care cere dreptul, considerat de el, real si pentru cel care-l cere prin uzucapiune.
Desigur e o interpretare a mea, pentru ca si interpretarea dvs (ca ati dovedit dreptul de proprietate cu acte) e si ea logica si probabil intemeiata.

Prescrierea dreptului de proprietate are un termen (in codul vechi 30 de ani, dupa 2011 =10 ani) Daca nu ati solicitat in acest timp, in justitie, deposedarea actualului posesor (atentie - tulburarea de posesie este fapta penala) pierdeti dreptul fara comentarii. Repet e doar parerea mea, cat timp exista hotarari care se bat cap in cap. Nu mai dau exemple „offtopic” sau care „blameaza o categorie profesionala” In acest caz litera legii mi se pare clara!

Patrick_ a scris:

emil6702 a scris:

Uzucapiunea poate constitui exceptie in procesul civil?

După cum spuneam, din punct de vedere procesual, uzucapiunea nu e o excepție, dar poate fi invocată de către pârât ca o apărare de fond.

În practică, prin întâmpinare, pârâtul invocă tot felul de „excepții”, dar multe dintre acestea nu au legătură cu ceea ce C.pr.civ. definește ca fiind „excepție procesuală” (vezi art 245 - 248 C.pr.civ.).

Distincția dintre excepție procesuală (de procedură sau de fond) și apărarea de fond este importantă, unele reguli procedurale aplicabile într-un caz sau în altul fiind diferite.

petrica si themis..invocarea exceptiei prescriptiei achizitive de scurta durata intr-o sptetza de revendicare in care eu sunt parat, consolideaza ori ba titlul meu in situatia admiterii exceptiei? sa zicem pe Legea 112

apoi eu nu vad vreun impediment ca, instanta admitand exceptia sa si-o si motiveze cum ca x e propritar cu consecinta respingerii actiunii

milika01 a scris:

invocarea exceptiei prescriptiei achizitive de scurta durata intr-o sptetza de revendicare in care eu sunt parat, consolideaza ori ba titlul meu in situatia admiterii exceptiei? sa zicem pe Legea 112

Dacă nu faci cerere reconvențională prin care soliciți recunoașterea dreptului de proprietate în temeiul prescripției achizitive, „excepția” despre care spui, nu-ți consolidează nici un drept, deoarece nu afirmi nici un drept. Afirmarea unui drept poate fi făcută de către pârât doar prin reconvențională.
Simpla invocare a uzucapiunii sub forma unei apărări de fond (numită în practică impropriu „excepție”) nu poate decât să ducă la respingerea cererii reclamantului, fără să ducă la „consolidarea” vreunui drept al pârâtului.
Adică instanța va respinge pur și simplu cererea reclamantului fără să se pronunțe în vreun fel cu privire la vreun eventual drept de proprietate a pârâtului.

milika01 a scris:

apoi eu nu vad vreun impediment ca, instanta admitand exceptia sa si-o si motiveze cum ca x e propritar cu consecinta respingerii actiunii

Impedimentul există, chiar dacă nu-l vezi, și e legat de respectarea principiului disponibilității părților, principiu consacrat expres de C.pr.civ.
Conform acestuia, dacă x, pârât fiind în cauză, nu afirmă vreun drept de proprietate printr-o cerere reconvențională, instanța nu poate în nici un caz să „motiveze că x e propritar”.
Dacă s-ar pronunța asupra dreptului de proprietate ar fi ceea ce se numește extra petita.

Traian21 a scris:

Din pacate legislatia permite interpretari diferite. „Dreptul romanesc actual” reformat pe 25 decembrie 1989 nu s-a hotarat, daca admite precedentul ca temei de drept sau ... cati judecatori atatea pareri. Inclin sa cred ca nici nu se doreste o practica unitara. Nu mai discut despre pareri (hotarari) opuse dispozitiilor legii sau care combat legea.

In acest caz, in opinia mea, ar functiona prezumtia legala ca „Posesorul este presupus ca poseda pentru sine, sub nume de proprietar, dacă nu este probat ca a început a poseda pentru altul. (Cod civil 1854, 1200, 1202, 1850, 1853)”.
Asta ar impune ca cel care pretinde dreptul real sa-l ceara legal si intemeiat si sa plateasca deci taxa de timbru la valoarea terenului pretins. Interpretarea e valabila si pentru cel care cere dreptul, considerat de el, real si pentru cel care-l cere prin uzucapiune.
Desigur e o interpretare a mea, pentru ca si interpretarea dvs (ca ati dovedit dreptul de proprietate cu acte) e si ea logica si probabil intemeiata.

Prescrierea dreptului de proprietate are un termen (in codul vechi 30 de ani, dupa 2011 =10 ani) Daca nu ati solicitat in acest timp, in justitie, deposedarea actualului posesor (atentie - tulburarea de posesie este fapta penala) pierdeti dreptul fara comentarii. Repet e doar parerea mea, cat timp exista hotarari care se bat cap in cap. Nu mai dau exemple „offtopic” sau care „blameaza o categorie profesionala” In acest caz litera legii mi se pare clara!

Mai citiți odată despre ce era vorba în speța pusă în discuție.
Se pare că ceea ce ați postat aici nu are nici o legătură cu problema propusă de inițiatorului acestui topic.