Neconstitutionalitate 336 alin. 1 cp duce la achitarea inculpatului?

Buna seara tuturor,
d-le koddi1979, sper ca nu va deranjeaza ca expun si eu cazul in topicul dvs., dar ma aflu intr-o situatie similara si chiar mi-ar fi utile niste sfaturi avizate.
Mai exact:
In luna septembrie 2014, dupa ce consumasem bauturi alcoolice, am condus autovehiculul pe un drum comunal din jud. Bacau pentru aproximativ 1,5 km.
Consumasem 2-3 beri in ultimele 2-3 ore dar, inainte de a pleca am baut si un pahar mare de tarie (150-200ml).
Deci la aproximativ 10 min de la momentul in care am consumat taria (ora 3.10 AM) am fost oprit de un echipaj carora le-am confirmat ca am consumat bauturi alcoolice; am fost testat cu aparatul etilotest rezultatul fiind 0,41.
Am fost condus la camera de garda unde mi s-a recoltat sange, mai exact prima proba de sange la ora 3.40 AM (dupa 30 min de la "incident").
Mentionez ca in acel moment nu mi-a fost prezentata nici o trusa, nici desigilarea ei, am fost pur si simplu asezat pe un scaun sa astept sa mi se faca recoltarea. S-a recoltat prima proba dupa care, cu acordul politistilor, am iesit din spital pentru a fuma o tigara. Dupa aproximativ 10-15 min, am fost chemat de unul dintre politisti pentru a vedea sigilarea trusei si sa semnez hartiile.
La intoarcere mi s-a prezentat o cutie care era deja inchisa pe care s-a aplicat sigiliul si am semnat niste formulare. Pe unul dintre formulare se solicita efectuarea examenului clinic motiv pentru care am fost examinat si am semnat hartia.
Dupa acest moment, agentul de politie mi-a explicat ca se poate recolta si a doua proba la interval de o ora dar m-a sfatuit sa refuz acest lucru avand in vedere decizia ICCJ din 12.05.2014 care prevede:

În aplicarea art. 336 alin. (1) din Codul penal, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanţă penală este cel dat de prima prelevare.

Si ca a doua proba oricum este inutila si eu eram oricum ultimul lor "client" ca terminasera programul si se cam grabeau :)
In drept, la momentul respectiv:

NCP:
Art. 336 alin. (1) - “Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă.”

Ordinul ministrului sănătăţii nr. 1.512/2013
Art. 10.
(1) Pentru determinarea alcoolemiei se vor recolta două probe de sânge la un interval de o oră una faţă de cealaltă, fiecare probă fiind reprezentată printr-o cantitate de 10 ml sânge.
[...]
Art. 12.
(1) În cazul în care nu au fost recoltate două probe de sânge, la un interval de o oră una faţă de cealaltă, nu se va putea efectua estimarea retroactivă a alcoolemiei.
(2) Sunt exceptate de la prevederile alin. (1) situaţiile medicale grave în care, prin recoltarea celei de-a două probe de sânge, s-ar pune în pericol iminent viaţa persoanei respective. [...]
[...]
Art. 16
[...]
(3) Examenul medical, în vederea interpretării stării clinice induse de consumul recent de băuturi alcoolice sau de substanţe psihoactive a persoanei supuse recoltării probelor biologice, va fi efectuat numai la solicitarea poliţistului rutier dacă persoana în cauză a fost implicată într-un accident de circulaţie rutieră în urma căruia a survenit decesul sau vătămarea integrităţii corporale ori a sănătăţii uneia sau mai multor persoane.
[...]
Art. 18
(1) În vederea recoltării probelor biologice trusa standard se deschide în prezenţa poliţistului rutier şi a persoanei în cauză.
(2) Probele biologice recoltate se introduc în containerele trusei standard imediat după recoltare, în prezenţa poliţistului rutier şi a persoanei în cauză.
(3) După introducerea containerelor ce conţin probele biologice recoltate, precum şi a componentelor nefolosite din trusa standard respectivă şi a formularelor completate şi semnate, trusa standard va fi securizată în prezenţa poliţistului rutier şi a persoanei în cauză.

Totul s-a finalizat in acea seara cu declaratiile de la politie si bineinteles retinerea permisului in vederea cercetarii penale.
In faza de urmarire penala am aflat ca alcoolemia determinata in sange (singura proba) a fost de 1,19, unde am recunoscut si regratat fapta (intelegand ca aceasta ar fi cea mai usoara cale de a scapa mai repede).

In baza deciziei 732/2014 a CCR:

constată că sintagma ”la momentul prelevării mostrelor biologice” din cuprinsul dispozițiilor art.336 alin.(1) din Codul penal este neconstituțională.

In acest sens, intrebarile mele pentru specialistii in drept penal ar fi:
1. Ce inseamna ca deciziile CCR sunt aplicabile "doar pentru viitor"? Se aplica doar pentru faptele comise dupa publicarea deciziei in MO? Sau de la momentul publicarii in MO judecatorul considera art. 336 fara respectiva sintagma indiferent de data faptei?
2. Avand in vedere decizia CCR de mai sus, intelegerea mea este ca inculpatul trebuie acuzat si condamnat in baza alcoolemiei la momentul producerii faptei (adica recalculate).
In cazul meu cu siguranta la momentul producerii faptei aveam o alcoolemie mai mica decat cea din proba de sange. Exista sanse de a se aproba o recalculare chiar daca s-a recoltat o singura proba de sange?
3. Considerand ca se va admite o recalculare, sunt 99% convins ca IML va raspunde ca nu poate face recalculare cu o singura proba. In cantradictie cu aceasta decizia ICCJ considera relevanta doar prima proba motiv pentru care am refuzat-o pe a doua. Se poate considera in acest sens ca am fost privat de posibilitatea calcularii exacte a alcoolemiei pentru simplul fapt ca nu am anticipat decizia ulterioara a CCR?
4. In cazul examenului clinic care, conform normelor se solicita doar in caz de accident (ceea ce nu a fost cazul), se poate accepta eliminarea acestei probe din rechizitoriu?
5. Avand in vedere faptul ca nu s-au respectat procedurile la recoltare (desigilare trusa in fata mea, lipsa mea de langa trusa pentru 15 min, etc), e posibila eliminarea acestor probe? Bineinteles aici vorbim doar de declaratia mea vs. politistii si personalul medical care banuiesc ca, in cazul citarii ca martori, vor spune ca nu-si amintesc nimic din seara respectiva.
6. Are vreo relevanta in instanta faptul ca am condus pe un drum comunal la o ora la care practic traficul auto si pietonal era practic zero? Infractiunea se incadreaza la cele de pericol, aceste circumstante tind sa minimizeze totusi pericolul.

Pana in momentul de fata am recunoscut si regretat fapta dar mi se pare ca sunt in situatia de a fi condamnat in baza unor probe nelegale si eronate (alcoolemie la momentul prelevarii si nu la momentul faptei).

Sper ca nu am plictisit pe nimeni cu acest post foarte lung si nu vreau sa fiu inteles gresit ca as vrea sa ma sustrag de la raspunderea faptei pe care am comis-o (motiv pentru care am si recunoscut fapta) dar vreau ca pentru faptele mele sa platesc in limita legii si cu respectarea ei.

Multumesc si o seara buna,

La o singura proba biologica nu se poate face calculul retroactiv, asta este clar, cat despre declararea ca neconstitutionala a sintagmei respective, in continuare ramane incriminata conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, asa cum era incriminat in art.87 din OUG195/2002 inainte de intrarea in vigoare a NCP.

Da domnule avocat, asta am inteles si eu ca art. 336 ramane valabil asa cum era inainte de NCP.
Dar de ce eu nu pot fi judecat corect conform acestui articol pentru ca nu am doua probe de sange datorita deciziei ICCJ?
E posibil ca instanta sa tina cont de o valoare ulterioara a alcoolemiei?
Credeti ca daca as fi anticipat ca CCR scotea acea sintagma din art. 336 nu dadeam doua probe de sange?

Din cate inteleg dvs ati refuzat sa va recolteze proba nr.2, din ce considerente este treaba dvs, la momentul respectiv normele metodologice prevedeau prelevarea a 2 probe, din 23.10.2014 s-a modificat Ordinul 1512/2013 in sensul prelevarii unei singure probe, ca in momentul de fata sa se recolteze iar 2 probe in lumina Deciziei CCR din 16.12.2014.
Am mai abordat acest subiect, daca vreti sa cititi:
www.avocatnet.ro/content/for...
Este clar ca persoanele depistate dupa 23.10.2014 pana la 16.12.2014 si carora li s-a recoltat doar o singura proba, sunt dezavantajate, neputand efectua un eventual calcul retroactiv( in conditiile in care intre intervalul depistarii si cel al prelevarii a trecut o perioada mare de timp), prin care sa poata demonstra alcoolemia avuta la momentul depistarii.
Personal mi se pare ca este incalcat dreptul la aparare din acest considerent, dar inca nu stiu in practica ce solutie o sa adopte organele judiciare.

Eu nu reusesc sa inteleg motivul pentru care se apreciaza ca "revenim la prevederile anterioare" in conditiile in care nu este abrogat intreg articolul, ci doar suntagma mentionata, si cum putem sa modificam conditiile faptei penale in cursul inculparii. Neconstitutionalitatea este NELEGALITATEA unui text penal in vigoare, conflictul cu care reglementarea lui intra cu Constitutia tarii, care este legea fundamentala, primara. Cum poate sa imi spuna cineva ca e nelegal sa fiu acuzat de ceva, dar va avea grija Parlamentul sa modifice legea ulterior, astfel incat sa se faca legala incriminarea???

Ce s-a intamplat este dovada vadita a incompetentei legiuitorului, incompetenta manifestata si cu alte ocazii, este o greseala predictibila si prezisa, iar persoanele acuzate prin acest text de lege se pot prevala de nelegalitatea lui, si pot scapa de acuzare.

Nu scrie nicaieri in Legea Curtii Constitutionale ca in cazul declararii neconstitutionalitatii unui text de lege el va fi inlocuit cu o reglementare anterioara, asa ca aceasta simpla afirmatie nu este fundamentata deloc, pana la alte argumente (sau, mai degraba, pana cand vor aparea niste argumente coerente!).