Neconstitutionalitate 336 alin. 1 cp duce la achitarea inculpatului?

Vad ca nu intelegeti diferenta intre a declara neconstitutional un articol de lege si a declara ca neconstitutionala o sintagma din continutul unui articol, eu v-am spus opinia mea, dvs va puteti apara cum credeti de cuvinta pana la urma.

Domnilor,
intelegerea mea este ca s-a declarat neconsitutionala o sintagma din art 336 aln1, motiv pentru care ramane in vigoare acel articol, fara sintagma respectiva.
Ca ceea ce ramane in vigoare coincide cu vechea reglementare nu cred ca are nici o relevanta, este de la sine inteles ca instantele vor lua deciziile in baza art. 336 aln1 fara sintagma respectiva.
Ce nu inteleg eu este urmatorul aspect:
de ce considerati plauzibil ca un procuror sa acuze un inculpat in baza acestui articol fara a avea alcoolemia la momentul conduceri autovehiculului?
Va rog sa retineti motivatia CCR:

23. Fiind sesizată cu pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art.336 alin.(1) din Codul penal, în sensul de a se stabili rezultatul alcoolemiei cu relevanţă penală în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin Decizia nr.3 din 12 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.392 din 28 mai 2014, a stabilit că, în aplicarea art.336 alin.(1) din Codul penal, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanţă penală este cel dat de prima prelevare. În considerentele deciziei mai sus menționate, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că ”în noua reglementare legiuitorul a optat să dea relevanţă penală valorii alcoolemiei la momentul prelevării primei mostre biologice, moment situat în timp imediat, consecutiv acţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul”.
24. Curtea constată că sintagma ”la momentul prelevării mostrelor biologice” din cuprinsul dispozițiilor art.336 alin.(1) din Codul penal este neconstituțională, întrucât aduce atingere prevederilor constituționale ale art.1 alin.(5) referitor la principiul respectării legilor și ale art.20 referitor la preeminenţa tratatelor internaţionale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art.7 par.1 referitor la legalitatea incriminării din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Sintagma menționată lipsește de previzibilitate norma de incriminare, în condițiile în care principiul respectării legilor și cel al legalității incriminării impun legiuitorului să legifereze prin texte suficient de clare și precise pentru a putea fi aplicate, inclusiv prin asigurarea posibilității persoanelor interesate de a se conforma prescripției legale.
11
25. Destinatarii normei penale de incriminare trebuie să aibă o reprezentare clară a elementelor constitutive, de natură obiectivă și subiectivă, ale infracțiunii, astfel încât să poată să prevadă consecinţele ce decurg din nerespectarea normei și să își adapteze conduita potrivit acesteia. Elementul material al laturii obiective a infracțiunii reglementate de art.336 alin.(1) din Codul penal se realizează prin acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Îmbibația alcoolică este procesul de pătrundere a alcoolului în sânge, consecința fiind provocarea unei stări de intoxicație (alcoolică). Sub aspectul urmării imediate, este vorba de o infracțiune de pericol, acțiunea săvârșită punând în primejdie siguranța circulației pe drumurile publice. Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate dintre acțiunea ce constituie elementul material al laturii obiective și urmarea imediată rezultă din însăși materialitatea faptei și nu trebuie dovedită. 26. Îmbibaţia alcoolică se determină prin analiza toxicologică a mostrelor biologice recoltate la un moment de timp mai mult sau mai puțin îndepărtat de momentul săvârșirii infracțiunii, care este cel al depistării în trafic a conducătorului vehiculului. Condiția ca îmbibaţia alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge să existe la momentul prelevării mostrelor biologice plasează, astfel, consumarea infracțiunii la un moment ulterior săvârșirii ei, în condițiile în care de esența infracțiunilor de pericol este faptul că acestea se consumă la momentul săvârșirii lor. Odată cu oprirea în trafic, încetează starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite de dispozițiile art.336 din Codul penal, astfel încât, raportat la momentul prelevării mostrelor biologice, tragerea la răspundere penală nu se justifică. Stabilirea gradului de îmbibație alcoolică și, implicit, încadrarea în sfera ilicitului penal în funcție de momentul prelevării mostrelor biologice, care nu poate fi întotdeauna imediat următor săvârșirii faptei, constituie un criteriu aleatoriu și exterior conduitei
12
făptuitorului în vederea tragerii la răspundere penală, în contradicție cu normele constituționale și convenționale mai sus menționate. 27. Latura subiectivă a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului presupune vinovăția sub formă de intenție, care poate fi directă sau indirectă. Există intenție directă când conducătorul vehiculului prevede, ca fiind inevitabil, rezultatul faptei sale și, implicit, urmărește producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Există intenție indirectă când subiectul prevede rezultatul, nu-l urmărește, însă acceptă posibilitatea producerii lui. Or, modalitatea de incriminare prin acordarea de relevanţă penală valorii alcoolemiei din momentul prelevării mostrelor biologice nu permite destinatarilor normei penale să prevadă consecințele nerespectării acesteia. 28. În jurisprudenţa sa, Curtea Constituțională a stabilit că trăsătura esenţială a statului de drept o constituie supremaţia Constituției şi obligativitatea respectării legii (a se vedea, în acest sens, Decizia nr.232 din 5 iulie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.727 din 15 noiembrie 2001, Decizia nr.234 din 5 iulie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.558 din 7 septembrie 2001, sau Decizia nr.53 din 25 ianuarie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.90 din 3 februarie 2011) şi că ”statul de drept asigură supremaţia Constituției, corelarea tuturor legilor şi tuturor actelor normative cu aceasta” (Decizia nr.22 din 27 ianuarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.233 din 17 martie 2004), ceea ce înseamnă că acesta ”implică, prioritar, respectarea legii, iar statul democratic este prin excelenţă un stat în care se manifestă domnia legii” (Decizia nr.13 din 9 februarie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.178 din 26 aprilie 1999).

Intelegerea mea este ca procurorul trebuie sa acuze inculpatul in baza alcoolemiei la momentul producerii faptei si nu la momentul recoltarii probelor.
Unde este prezumptia de nevinovatie in acest caz? In baza caror probe se cere o condamnare a inculpatului? In baza alcoolemiei la momentul recoltarii probelor? Aceasta poate diferi foarte mult fata de cea din prima recoltare, in sens negativ sau pozitiv, nu mai conteaza...

Domnule Avocat, ma aflu exact in aceiasi situatie descrisa mai sus de ceilalti domni, in sensul ca la data de 14.11.2014 am fost oprit si testat cu aparatul etilotest avand o alcolemie de 0,59 in aerul expirat, am fost dus la spital unde mi s-au recoltat (dupa aproximativ o ora de la momentul opririi in trafic) 2 probe de sange, prima proba 1,25 iar a doua proba 1,05. Intrebarile mele sunt urmatoarele : Ce sanse am sa obtin o recalculare la IML si cine imi aproba acest lucru? Din experienta dumneavoastra avand in vedere ca alcolemia conform probelor recoltate este in descrestere, ce sanse am (la o eventuala recalculare) sa ies de sub caracterul penal al faptei? Mentionez ca mi s-a intocmit rechizitoriul si este depus la camera preliminara din cadrul judecatoriei, Va multumesc !

In camera preliminara se verifica, după trimiterea în judecată, competenţa şi legalitatea sesizării instanţei, precum şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Aveti dreptul sa va angajati un apărător şi puteti formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Calculul retroactiv, il puteti solicita cand ajunge dosarul la fond.

Buna ziua pe data de 6/09/2016 am fost oprit de un echipaj de politie care nu facea parte din politia rutiera a sunat un coleg sa aduca un etilotest de la rutiera si a iesit 0.52 in aerul expirat am fost la spitalul judetean si am dat o proba de sange si politistul a spus ca a doua nu este obligatorie si ca nu e necesar sa dau si a doua proba la o ora dupa am fost la sectie mi s-a intocmit dosar penal si am dat o declaratie mi sa eliberat o dovada fara drept de conducere ce pot face cum pot proceda o sa fac puscarie pentru asa ceva precizez ca am 22 de ani un loc de munca si fara antecedente la trei zile dupa ce s-a intamplat necazul am fost la iml si am achitat proba de sange multumesc