Chiriasul nu vrea sa plece din casa

elga50...
nu sunt eu de vina ca justitia se misca ca melcul!

Insa nici nu este permis sa ne facem singuri dretate...
Si sa stiiti ca astfel de cazuri sunt, in vest, printre cele mai temute cazuri.. atat de catre avocati cat si de parti!
Asa ca daca v-ati lua lumea in cap, s-ar putea sa ajungeti intr-o tara unde sa faceti chiar puscarie daca intrati asa fara titlu in locuinta fostului/actualului chirias.. sau nechirias!
De regula in astfel de cazuri proprietarul ramane cu cheltuielile, de asta e foarte important ca atunci cand ai un chirias bun sa-l tii, ca nu stii cum e urmatorul.

Si eu sunt avocat... urmaesc intodeauna interesele clientului si tocmai de asta nu as da niciodata unui client un sfat care are mari sanse sa-l duca pe banca acuzatilor!

Insa daca dvs sunteti de parere ca el poate intra fara nici un risc... na ia, distractie placuta!

elenaerdei a scris:

Daca esential este folosinta,este in regula.
Cum probeaza "chiriasul"dreptul de folosinta.Intinderea acestuia,mai exact.
Cand a inceput si cand sfarseste?

e un fapt juridic, asa ca orice mijloc de proba este admisibil...
de ex martori!

@JH

1- nu exista ciontract de aia am si dat exemplul

2- spuneti ca proprietarul trebuie sa dovedeasca suma. Am dat acest exemplu pt ca sa intelegeti cum e cu intelegerile verbale. Pe de alta parte sa DOVEDEASCA chiriasul ca a fost o intelegere intre el si proprietar si ca nu a intrat prin efractie .

3- adica hotul se instaleaza la mine in casa de vcanta din Predeal, iar eu nu am drept sa=l dau afara pt ca intru la "violare de domiciliu, pentru ca este o infractiune care protejeaza libertate de a avea o viata privata"

hai sa presupunem ca aveti dreptate. Sunteti constient ca daca se ajunge la tribunal si cazul apare in mass media, politistul respectiv zboara din functie? Da, in ultima instanta ma bazez pe asa ceva.

sau refuzul de a le parasi la cererea acesteia, se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 4 ani.

pai da, ii cer chiriasului sa paraseasca locuiinta si el nu vrea, el este cel incriminat. Si nu stiu unde ati vazut dvs in textul legii cuvantul "folosinta" .

Extrapoland cazul, eu ii imprumut cuiva o bicicleta, fara contract. Vreau sa-mi iau bicicleta inapoi si respectivul nu mi-o da spuanandu-mui ca trebuie sa-l dau in judecata. Bicicleta este rezemata de un gard in fiecare noapte, nelegata. E ilegal sa-mi iiau bicicleta inapoi? este exact aceeasi situatie

J H a scris:

Art. 192. - Violarea de domiciliu

Patrunderea fara drept, în orice mod, într-o locuinta, încapere, dependinta sau loc împrejmuit tinând de acestea, fara consimtamântul persoanei care le foloseste, sau refuzul de a le parasi la cererea acesteia, se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 4 ani.

În cazul în care fapta se savârseste de o persoana înarmata, de doua sau mai multe persoane împreuna, în timpul noptii sau prin folosire de calitati mincinoase, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani.

Pentru fapta prevazuta în alin. 1, actiunea penala se pune în miscare la plângerea prealabila a persoanei vatamate. Împacarea partilor înlatura raspunderea penala.

Dupa cum vedeti, textul de lege nu cere ca persoana care "foloseste" locuinta sa o faca in virtutea unui drept.
Daca sustinem ca trebuie sa aibe un drept, modificam practic textul de lege!

Esential este folosinta!

Insa cum spuneam intr-un astfel de caz parerile sunt impartite.
In cazul dvs e indiscutabil ca politistul chiar a avut dreptul de a locui acolo...
deci... nu v-as sfatui sa apelati la mijloace violente, pentru ca ati putea avea surprize destul de neplacute... (depinde si de opinia procurorului sau a judecatorului...)

Eu va pun urmatoarea intrebare:
Ziceti ca ideea este felul in care se interpreteaza folosinta. Folosinta, o fi sau nu un drept, ziceti ca legea nu ne spune, dar o logica in gandire trebuie sa avem. Cineva ajunge sa foloseasca ceva in baza unei intelegeri, fie ca isi cumpara un bun, o facilitate, orice...o face dand bani si luandu-si bunul pe care il va folosi. Daca nu da banii sau altceva la schimb se cheama ca il fura pentru ca baza intelegerii este schimbul bunul respectiv contra bani (sau alt folos la schimb). Daca nu e un drept de folosinta, respectand termenii intelegerii, ce altceva poate fi aceasta folosinta?
Politistul o fi avut dreptul la folosinta si atata timp cat si-a respectat (ma rog, asa credea proprietarul) partea lui de obligatii, proprietarul nu l-a deranjat. Problema se naste in momentul cand una din parti (politistul) nu mai respecta termenii dreptului de folosinta. Atunci se pune singur in afara dreptului de folosinta.

Cred ca inca n-ati inteles.

Exista mai multe aspecte:
1. Aspectul de drept privat: Daca vreit sa-l dati afar pe plotist aveti nevoie de o hotarare judecatoreasca. Daca in procesul civil politistul vins si spune: nu plec ca am un contract de inchiriere, el va trebui sa dovedeasca asta.
Insa procesul asta se poate prelungii... si asta e pericolul dvs.
Pentru ca inainte de a avea hotarare definitiva si executabila nu-l puteti da afara!
(Este evident ca dvs puteti solicita inclusiv despagubiri pentru perioada in care ati fost lipsit de folosinta locuintei (a nu se confunda cu chiria, care se datoraza doar in baza unui contract) insa doar justitia are dreptul sa le stabileasca)
Nici un executor nu-l va da afara fara o hotarare definitiva si judecatoreasca.
Iar daca-l dati dvs afara ajungem la problema a doua:

2. Drept penal. Asa cum spuneam violarea de domiciliu protejeaza libertatea individului de a avea o viata privata.

Daca el dovedeste ca a folosit locuinta, dvs nu-l mai puteti da afara singur, pentru ca savarsiti infractiunea de violare de domiciliu.
Asta insa n-are nici o legatura cu procesul de evacuare de la nr 1!

Iar in cazul dvs, dvs ati si permis politistului sa locuiasca acolo, astfel incat dupa aproape toate teoriile posibile ati savrasii infratiunea de violare de domiciliu.

Iar referitor la ajunsul cazului in presa. si zburatul politisitului din serviciu... eu nu m-as baza pe asta prea mult...

Elga50, tu faci aceeasi greseala cu dan76, amesteci dreptul civil cu cel penal!