av.corduneanu.daniel a scris:
Nu inteleg care este marea problema. D-voastra sunteti proprietar, aveti tot dreptul sa-l scoateti din casa. Adresati-va politiei din zona respectiva printr-un fax ca intr-o anumita data sa va insoteasca pentru a intra in apartament. Din moment ce asa zisul chirias nu are contract politia il va evacua, iar daca acesta se impotriveste ii va face dosar penal pentru tulburare de posesie.
Eu nu inteleg altceva: dv. nu faceti nici civil si nici penal?
Adica nu amintim nimic despre protectia domiciliului care e si in constitutie, tratate la care tara noastra e parte, legea penala etc.?
Nu amintim nimic despre ce ar putea chiriasul sa-i faca proprietarului, anume plangere pe evaziune fiscala? Pe abuz, eventual?
CEDO acorda daune morale de doua ori mai mari decat chiria... pentru cel ce le cere si castiga!
Domiciliu in sensul legii penale inseamna folosinta de fapt a unui imobil cu destinatia de locuinta din civil.
IN civil, folosinta de fapt (nu de drept, deci nu mi se cere vreun titlu, vreun act, vreun acord) inseamna a sta in acea locuinta, a face contracte pentru utilitati, a le achita doar in numele altuia, a dormi si manca acolo, a face cam ce face omul la casa lui pentru o perioada de minim 180 de zile dintr-un an.
Folosinta de fapt, fie ca ea este cu drept ori fara drept, prodiuce consecinte juridice, adica ea confera anumite drepturi in timp, ca de exemplu: dreptul de a uzucapa, dreptul de a fi protejata de lege, dreptul la viata privata, dreeptul la domiciliu etc.
Neglijenta proprietarului (ca spunea cineva ca, na, e mai neglijenta si se intereseaza tarziu de proprietatea ei!) este sanctionata legal, asa cum este sanctionata legal neglijenta si lipsa de diligenta a oricui.
Daca eu dau spre inchiriere o locuinta, dau in comodat (adiac un fel de inchiriere gratuita) sau doar tolerez uhn om in casa mea, asta nu inseamna ca lucrul asta e zero! El exte un fapt juridic si produce consecinte. Orice facem sau nu facem cand ar trebui produce consecinte. Daca nu mai respir azi pentru 15 minute poate produce consecinte. Inclusiv juridice, caci se poate deschide succesiunea dupa mine.
Sa nu credem ca ceva ce facem nu are consecinte in planul dreptului! Ca putem face orice fara acte, e ca si cum n-ar fi!
Legislatia romana accepta ideea de tolerati in spatiu, acestia fiind chiriasi ori comodatari fara vreun act incheiat. Ca si mine, ca si altii, au si ei dreptul la domiciliu, ca asa zice constitutia si alte jdemii de acte! Interne sau internationale!
Eu imi pot schimba, ca proprietar, usa oricand... daca nu deranjez!
Caci libertatea noastra se termina acolo unde incepe libertatea celuorlalti, sa nu uitam.
Daca toleratul meu (ca asta e politistul in cazul de fata) imi permite sa schimb usa, fain de mine, daca nu eu ii violez domiciliul. Are dreptul sa faca dus si sex oricand in domiciliul lui, fara sa intru eu sau mama sa vedem daca mai schimbam si azi vreun geam!!!
Sa va fereasca ratiunea sa actionati asa incat sa trebuiasca sa platiti daune morale de mii de euro!
Ca sa nu mai spun ca violarea de domiciliu se poate adauga tulburarii de posesie si evaziunii fiscale!
Daca eu ca si chirias fara contract fac plangere pentru ca nu am contract pentru chiria de 300 de lei pe luna, proprietarul intra la evaziune iar eu am dovezi scrise ca aia era chiria!!!
Sunt relative aceste dovezi, dar nu se stie ce iese in procesul penal din probatoriu. Si as folosi asta frumusel in civil!
Domiciliul de fapt se protejeaza pentru ca se presupune, legal ca:
* orice om are dreptul la domiciliu;
* niciun om cu domiciliul intr-un imobil nu are vreun interes sa nu aiba titlu scris, acesta fiind in avantajul sau;
* interesul sa nu exista act scris este al celui ce da in chirie, care ar trebui sa respecte termeni, sa nu mareasca abuziv chiria, sa nu plateasca impozit;
* este mai stringenta apararea folosintei imobilului de catre chirias decat de catre proprietar, chiar in lipsa de titlu, caci chiriasul nu are locuinta pentru a-si muta domiciliul, altfel nu ar fi acceptat chirie fara contract, iar proprietarul doar face un profit din acea locuinta.
Se bate, astfel, un interes care nu se poate inlocui (acela de a avea un domiciliul, garantat de constitutie) cu un interes pecuniar (al proprietarului, care isi poate recupera oricum anii ulterior in caz ca dovedeste ca are dreptate).
Daca il pui in asteptare pe mproprietar pana la solutionare, acesta isi poate macar teoretic recupera banii; daca il pui in asteptare pe chirias (adica il scoti afara si ii spui ca-i dai dreptul inapoi numai daca va castiga), acesta nu mai poate recupera faptul ca nu a avut domiciliu in perioada procesului.
Solutia legala e normala, logica, corecta. Din pacate pentru proprietar.
Vad aici solutii care mai de care ilegale, am citit ca sa mearga la ministri (care e atributia lor in asta?), ca de ce comandantul... da' ce autoritate are comandantul? E instanta de judecata?
Bravo lui ca macar l-a ascultat, e deja mai mult decat putea face! NU are cum inetrveni!
Sa puna presiune spunea cineva? Vorbiti serios? Pe ce considerent? Voua v-ar placea sa puna seful vostru presiune pe voi asa, ca i se pare ca v-ati certat cu vecinul si ca ala ar avea dreptate? Oameni bun!!
Am mai citit sa mergeti la executor ca obtine el o ordonanta presedintiala de evacuare! Nu executorul o obtine si nu vad ce sa faceti cu ea. NU exista urgenta in caz, nu sunt indeplinite conditiile ordonantei.
Titlul in baza caruia se poate evacua un om (se tot tipa ca acel chirias nu are titlu, deci vreti titluri, nu? e nevoie si pentru evacuare) este hotararea judecatoreasca irevocabila, atat si nimic mai mult.
NIciun contract de inchiriere, fie el notaral sau nu...
Nici nu cunoastem intreaga situatie, cum se platea chiria, cat era ea, de cand s-a achitat... Am vazut numai o fata a monedei si sarim sa spunem ca sa-i fie rusine ca-i politai? Pai omul a facut o contraventie si, poate, ceva delicte civile... Iar proprietarul are cel putin un articol penal incalcat la activ.
Nu ma intelegeti gresit, nu sunt de partea chiriasului, dar legea e. Nu aveti ce face altceva decat sa apelati la proces in instanta. Daca vreti sa nu mai incalcati legea si mai mult.
Am scris general, nu ma vrut sa jignesc pe nimeni, m-a scandalizat faptul ca oameni care chiar lucreaza in domeniu incurajeaza la incalcarea legii penale si nu par sa dea importanta unor drepturi personale nepatrimoniale.
Am avut dosare de evacuare, sunt deosebit de dificile dpdv al timpului irosit...
Legea ceausita apara proprietarul (ca el era statul, in general) care isi evacua deseori chiriasii abuziv!
Legea din 1996 insa a reglementat situatia in favoarea chiriasului. Desi are o justificare teoretice juridica buna, consider ca aplicarea dispozitiilor ei sunt uneori in dezavantajul proprietarului din cauza rimpului lung de judecata si al procedurilor intortocheate. Dar asta e o boala a intregului nostru sistem de drept si nu a evacuarilor...
Spuneti-i proprietarului sa ceara o consultatie juridica inainte de a face prostii! Succes!
avocatnet.ro explicăm legislația
pysy182003