Comisia de Avizare și Control de pe lângă INML a recomandat o noua expertiza psihiatrica

In sfarsit, s-a deschis CD-ul...
E vorba de art. 25 alin. (1) lit a din OUG nr 1/2000.

Art. 25. − (1) Comisiile de avizare şi control al actelor medico-legale din cadrul institutelor de medicină legală examinează şi avizează:
a) actele de constatare sau de expertiză medico-legală, efectuate de serviciile de medicină legală judeţene, în cazurile în care organele de urmărire penală sau instanţele judecătoreşti consideră necesară avizarea;

Exact cum am banuit, procurorul a respectat legea (OUG nr.1/ 2000) si a cerut un aviz. In ultimul mesaj spuneti de cei 4 medici (probabil din cadrul IML teritorial) care au efectuat expertiza initiala.
Avizul INML central pe o expertiza deja efectuata este de fapt o noua expertiza si este facuta de o comisie de medici, care poate aviza favorabil sau infirma concluziile expertizei initiale. Infirmand, avizul comisiei de la nivelul INML central este cel pe care il are in vedere procurorul. Acesta este motivul pentru care am scris ca in timpul cercetarii penale, procurorul nu vad de ce sa mai ceara o contraexpertiza.
De fapt, articolul de lege nominalizeaza pe langa procuror si instantele judecatoresti care pot cere avizul INML central la expertize efectuate de IML teritorial.

Va multumesc pentru toate raspunsurile date.

In privinta legalitatii mi-am dat seama ca nu are cum sa faca ceva la limita legii ( dar legal ) din moment ce eu tocmai la respectarea drepturilor procedurale vegheam...
Mi-a ascuns cu art. 25 insa...si probabil din motivul ca am multe idei...si pot strica socotelile oricat de legal ar fi ceva...intrucat legea este una...dar are mai mereu 2 variante...in opinia mea...

Inteleg ca, daca aceasta noua expertiza infirma concluziile din expertiza anterioara situatia inculpatei devine dramatica...indiferent de care ar fi adevarul psihiatric...pentru ca daca pot exista 2 opinii medico-legale doar una se va lua in seama...
Este echivalentul la ceea ce ziceam eu mai sus cu legea ca este una dar sunt 2 variante...
In fine...

Vedeti...cum este cu corectitudinea...?

Ceea ce nu am inteles, este de ce nu s-ar mai putea face o contraexpertiza in urmarirea penala.
Procurorul nu prea isi doreste sa iasa cu discernamant persoana dar in mod sigur a cerut avizarea ca sa fie sigur.Eu il inteleg ca este un caz teribil de incordat...
Problema este ca, siguranta lui nu va fi si siguranta mea...daca noua expertiza psihiatrica ar stabili altfel decat prima...
Mie imi pare putin si ceva necurat la mijloc...dar sper sa gresesc...si chiar ar fi bine sa gresesc...
Din pacate, sunt multi care pot fi condamnati aiurea...si daca nu au avut discernamant la momentul comiterii faptei...

De aceea apare in discutie o contraexpertiza...si dupa parerea dvs. credeti ca s-ar respinge de procuror?
Oricum, este clar ca se va cere si la instanta si nu are nicio logica sa se faca o trimitere in judecata si in caz de contraexpertiza sa se constate ca inculpata nu avea discernamant la momentul comiterii faptei...
Logica ar putea fi doar aceea ca, daca parchetul ar respinge contraexpertiza, inculpata ar mai avea o sansa la instanta ca sa se respinga o contraexpertiza tot la fel cum ar respinge si parchetul...dar sansele ar fi infime dupa parerea mea...

Mai exista si instanta de apel...in afara de prima instanta...presupunand ca s-ar respinge de prima instanta o contraexpertiza psihiatrica...

In mesajele de inceput ale discutiei ati scris de aviz al INML (central) si de recomandarea de a se face de fapt o noua expertiza. Avizul poate fi considerat ca dat pe documente existente la dosar, fara o noua examinare psihiatrica si/ sau psihologica, desi fiind vorba de o comisie de medici este greu de crezut ca isi dau doar cu parerea si ca nu vor solicita si o reexaminare/ testare in fata comisiei a persoanei respective.
In cazul efectuarii unei noi expertize, reexaminarea/ testarea persoanei respective ar fi obligatorie.
Am inteles ca s-a convenit pentru un aviz al INML central, caz in care avizul asupra expertizei intocmite de IML teritorial este cel care primeaza in logica procurorului.
Ca sa se aprobe o contraexpertiza in timpul cercetarii penale si de fapt chiar si in timpul judecarii dosarului este nevoie de argumente puternice/ probe, documente certe. Cred ca astfel de probe/ documente pot fi obtinute numai daca exista antecedente consemnate in dosarul medical al persoanei expertizate.
Considerentele mele sunt in logica lucrurilor, cu legea in fata. Nu am de unde sti ce gandeste procurorul de caz.
Cred ca un rol esential in stabilirea procedurii de urmat de catre procurorul de caz poate avea documentul intocmit de procurorul de serviciu/ politie in urma cercetarii la fata locului, in momentul producerii evenimentului (agresiune ?!) si/ sau probele recoltate de criminalisti, dupa caz.
In instante, intervine rolul avocatului pentru a convinge de necesitatea unei contraexpertize.

Butonand putin, am descoperit Regulamentul INML de aplicare al OG nr.1/ 2000 aici: [ link extern ]
Art.26-28 aduc elemente noi in discutia noastra, legate de modul de lucru al comisiei superioare de avizare din cadrul INML. M-am edificat asupra ideii de aviz sau expertiza noua, care au aparut la inceputul discutiei.
OG nr. 1/ 2000 a fost aprobata prin Legea nr. 459/ 2001 (publicata MO nr. 418/ 2001).