Comisia de Avizare și Control de pe lângă INML a recomandat o noua expertiza psihiatrica

Este adevarat ca experienta profesionala a expertilor diferita de la persoana la persoana.
In cazul prezentat de dvs. daca expertul parte a vazut ceea ce expertul desemnat nu a perceput, in mod normal, expertul parte trebuia sa intocmeasca un raport separat. Instanta/ procurorul ar fi avut la dosar ambele concluzii si ar fi hotarat in baza documentelor aflate la dosar. Daca nu a intocmit raport separat/ concluzii separate, rezulta ca a fost de acord cu concluziile raportului intocmit si degeaba, ulterior, ar fi avut alte pareri.
Indoielile pot fi omenesti, dar fara sa aiba suport (documente, probe de laborator, teste, etc.) nu pot fi luate in considerare.

Nu ati inteles.
In acest caz expus in revizuire am venit cu expertiza extrajudiciara care efectiv era devastatoare pentru acuzare pentru ca dovedea clar ca era gresita hotararea definitiva dar din moment ce s-au judecat, nimeni nu a invocat asa ceva pe fond si nimeni nu a cerut o expertiza cu expert parte inculpatul a fost condamnat.

La momentul condamnarii era o expertiza din care rezulta ca este vinovat inculpatul.
Atat a fost.

Eu am fost angajat in reviziuire si am venit cu expertiza extrajudiara devastatoare...dar fiind ceva ce exista la dosar si expertul nu a vazut...nu se mai putea face nimic.Asa au considerat instantele...

Cu alte cuvinte, persoana nevinovata a ramas condamnata pentru ca nu se putea rejudeca cazul pe revizuire ca sa fie achitata desi asa trebuia...conform expertizei extrajudicare...ceruta de mine...

Ati inteles acum?

Rareori expertizele extrajudiciare sunt avute in vedere de instante/ procurori in conditiile in care de regula, acestea sunt facute de experti/ specialisti extrajudiciari, neautorizati de MJ si care nu sunt desemnati, dupa caz, de instanta/ parchet/ politie.
Se are in vedere OG nr. 2/ 2000 cu modificarile si completarile ulterioare, privind expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara,
-art. 17 (1) Organul îndreptăţit să dispună efectuarea expertizei judiciare numeşte expertul sau, după caz, specialistul, .....
-art.18 (1) Partea interesată are dreptul să solicite ca pe lângă expertul tehnic judiciar numit să mai participe la efectuarea expertizei, pe cheltuiala acesteia, şi un expert tehnic judiciar sau un specialist, nominalizat de aceasta şi încuviinţat de organul judiciar care a dispus efectuarea expertizei, în calitate de consilier al părţii, din categoria persoanelor prevăzute la art. 11 - 14.
-art. 30
(1) Expertul tehnic judiciar poate efectua şi expertize tehnice extrajudiciare, la solicitarea persoanelor fizice şi juridice.
(2) Expertul tehnic extrajudiciar poate efectua numai expertize tehnice extrajudiciare în specialitatea pentru care a fost atestat, la solicitarea persoanelor fizice şi juridice.
Am scris pe acest forum o discutie referitoare la efectuarea expertizei tehnice judiciare, in care printre altele am mentionat si faptul ca OG nr. 2/ 2000 este depasita si cu toate incercarile de cosmetizare a acesteia, MJ nu a reusit sa obtina puncte de vedere pro din partea celor care comentat (experti, specialisti, asociatii profesionale, etc.) si din motive care imi scapa, s-a renuntat. Am dedus ca legislatia afecrenta expertizei tehnice nu pare a fi o prioritate pentru o justitie corecta.
www.avocatnet.ro/content/for...
si
www.avocatnet.ro/content/for...

In cazul cu revizuirea expertul era expert acreditat de Ministerul Justitie dar am efectuat o expertiza extrajudiciara pentru a arata clar ca nu se putea ca persoana condamnata sa fie autorul faptei.
In general cand comand o expertiza apelez la cel mai bun expert pe care il stiu...si sa nu fie nici coruptibil...( nu neaparat corupt anterior), independent si impartial...
Daca instanta dispunea o noua expertiza judiciara concluziile ar fi fost la fel.
Daca ajungeam la aceasta proba in mod sigur dovedeam nevinovatia persoanei...

Scopul expertizei extrajudiciare a fost de a ajunge sa obtin o expertiza judiciara si apoi sa ajung la achitarea persoanei condamnate.
Numai pe parte stiintifica puteam avea sanse si am dovedit dar legea e problema...
Am incercat schema de genul testul ADN cu cei care sunt condamnati la 20 ani, au executat multi ani si apoi se constanta ca nu este ADN-ul lor...(in sensul de schema si nu de testare ADN ca nu a fost prelevat ADN)

Problema a fost ca ceea ce a indicat expertul parte nu a observat si expertul desemnat de politie.
Faptul ca expertul desemnat de politie nu a observat, s-a considerat de instante ca nu este motiv de revizuire intrucat nu era ceva nou ( ci vechi si chiar daca nu s-a vazut nu mai conta).
La revizuire trebuie sa vi cu ceva nou si nu cu o eroare judiciara creata in baza unei judecati facuta pe fundamente gresite.

Este o problema cu legea in ceea ce priveste institutia revizuirii.
Daca persoana nu se apara foarte bine si este condamnata definitiv nu mai are ce sa faca si va ramane condamnata.
Eu de aceea am recomandat dintotdeauna, inclusiv pe forum, ca persoanele sa se apere cat de bine se poate si in mod calificat mai ales daca sunt nevinovata.

Judecatorii care au pronuntat condamnarea au fost convinsi de vinovatia inculpatului dar au avut la baza o expertiza gresita.In apel chiar i-au majorat pedeapsa desi a avut mai mult avocati angajati care nu au cerut expertiza in faza de judecata, astfel incat a ramas valabila expertiza efectuata in faza de urmarire penala.

De fapt acest lucru incerc sa va explic...ca expertiza poate fi facuta in fel si chip...

De aici si lipsa mea de incredere...

In faza de urmarire penala exista experti care sunt numiti de organul de urmarire penala si expertul poate avea interesul...sa mai fie numit pe viitor...ceea ce mie imi starneste un debiu serios cu privire la impartialitatea lor...

Cu INML situatia poate fi putin diferita dar...asemnatoare...

Nu pot fi de acord cu afirmatia aceasta, ca generalizare, citez: "In faza de urmarire penala exista experti care sunt numiti de organul de urmarire penala si expertul poate avea interesul...sa mai fie numit pe viitor...ceea ce mie imi starneste un debiu serios cu privire la impartialitatea lor..."
Din punctul meu de vedere nu este posibil si ma pun in fata - am facut multe expertize la parchet si niciodata nu am avut in vedere astfel de elemente si nici contestatii din partea partilor in dosarele penale.
Ma gandesc ca daca avocatii nici macar nu au cerut contraexpertiza in faza de judecata (nici pe fond, nici in apel), responsabilitatea condamnarii pe nedrept a persoanei respective le poate reveni si acestora.