Comisia de Avizare și Control de pe lângă INML a recomandat o noua expertiza psihiatrica

Da, este adevarat cu lipsa fondurilor.

Am avut un caz de omor in care aparam vatamata si partea civila si aceasta era foarte stresata pentru ca inculpatul era arestat preventiv in faza de urmarire penala si mai erau 2 saptamani si se implinea termenul de 6 luni de arest preventiv in UP.Nu sosise expertiza de la INML si inculpatul nu putea fi trimis in judecata.A sosit intr-o saptamana si inainte de cele 6 luni si a fost trimis in judecata la timp.

In cazul expus inculpata nu va achita expertiza medico-legala psihiatrica dar fonduri se pot gasi pentru urgentare.

Se efectueaza expertiza dar INML nu o trimite pana nu isi ia banii.
Stiti ca, sunt cumva un fel de stat in stat...

Mi se pare corect ca pentru munca depusa sa primesti banii, la timp.
Expertiza tehnica judiciara mentioneaza obligativitatea achitarii onorariului provizoriu, dar si faptul ca se poate (adica nu este obligatoriu) negocia costul si termenul de depunere raport de expertiza. Politia doreste raportul de expertiza fara sa dea vreun ban ca onorariu provizoriu (macar). Cu parchetul se negociaza, de regula. Instantele stabilesc un onorariu provizoriu, de regula, modic. Sunt trecut prin toate fazele expuse anterior. De cele mai multe ori, nu am depus raportul pana nu a fost achitat onorariul cerut, avand grija ca la data desemnarii pentru expertiza sa intocmesc, documentat, o evaluare a costurilor finale si sa cer anticipat aprobarea acestora.
INML nici nu se apuca de expertiza daca nu sunt virati toti banii ceruti in cont.

INML efectueaza expertiza dar nu o comunica pana nu primeste banii in anumite situatii si mai ales in caz de expertize medico-legale psihiatrice daca inculpatul nu este arestat preventiv.

Este adevarat ca munca trebuie platita.
La instante am observat ca expertii solicita o majorare de onorariu in anumite cazuri si instanta de regula admite solicitarea expertului, in caz de expertize contabile, s.a.m.d.

Mie imi par cu cantec unele expertize efectuate in materie de accidente rutiere cu victime.Nu in toate cazurile, dar mereu cand exista expert parte apar multe nereguli care nu se vedeau cu ochiul liber.
Am avut insa si situatii in care toti expertii au cazut de acord ca a fost culpa exclusiva a persoanei decedate care conducea un autoturism.
Poate sa fie destul de periculos cu expertiza daca expertul nu este suficient de atent sau daca pur si simplu ii scapa ceva...din varii motive...

La efectuarea expertizei, expertii indiferent de rolul lor (desemnat/ parte) au, de regula, aceeasi specializare de expertiza, au la dispozitie aceleasi date din dosar si din teren, se refera la aceleasi acte normative. Viziunea fiecaruia dintre experti (desemnat/ parte) se regaseste doar in modul de concluzionare, in special la nuantare. De cele mai multe ori, concluziile expertilor coincid si dupa parerea mea asa este normal.

Eu am vazut situatii in care expertul desemnat de organul judiciar nu a vazut aspecte esentiale.
Am avut un caz in care expertul parte mi-a spus ca omul este nevinovat in mod clar desi era condamnat definitiv.
Din pacate, nu am reusit sa ajung la admiterea cererii de revizuire pentru motivul ca nu existau imprejurari noi...in sensul ca ceea ce nu a vazut expertul desemnat de politie se afla la dosar si nu are caracter de noutate.
Eu m-am ocupat de caz cand persoana era deja condamnata definitiv si se judecase cativa ani...dar...slab, as zice, desi a avut mai multi avocati...Nu au stiut sa se judece desi au fost multi avocati...si nu chiar slabi...
Frustrant...dar asa este legea in Romania...dupa ce persoana este condamnata definitiv...

Ati inteles de ce am anumite indoileli cu a se vedea sau nu ceva la o expertiza?