admitere inm 2010

Cer scuze ca expun si eu umilele mele cunostinte, dar la exemplul de mai sus este vorba si de o tentativa perfecta asupra victimei vizata initial, deoarece activitaea infractionala se executa integral, dar rezultatul specific infractiunii executate nu se produce fata de persoana luata in vizor.

serpico a scris:

vax a scris:

Lovirile, urmate de decizia de a fura si comiterea furtului, nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de talharie. Este vorba de un concurs real de infractiuni, furt (calificat sau nu) si loviri/vatamare/etc. Exemplu de motivare: [ link extern ]
Nu are nicio relevanta dificultatea stabilirii momentului pe cale judiciara. Care de altfel nici nu e asa de greu de stabilit; exemplu: ai 3 martori care-ti spun ca Ion s-a dus cu parul sa-l ia la omor pe Vasile pentru ca acesta a intretinut relatii cu Marioara - si vazand ca i-a cazut portofelul, a zis sa faca rost si de bani de-un paharel.

La grila cu solutiile ce pot fi dispuse prin rechizitoriu, raspunsul corect este ABC. Prin rechizitoriu se poate dispune si neinceperea urmaririi penale. A se vedea, in acest sens:
1. [ link extern ]
2. RIL 48/2007, 44/2008 (ambele vorbesc si de solutia de neincepere a urmaririi penale dispusa prin rechizitoriu)

1. Exemplul tau cu marioara e unul simplu, in practica nu o sa gasesti martori care sa ti spuna in concret ce a gandit faptuitorul, dar ma rog ramai cu parerea ta.
2. in speta de la Inalta curte este cu totul si cu totul alta poveste, acolo nu s a r fi putut retine talharie, deoarece actele de violenta s-au consumat, iar insusirea bunurilor a avut loc mai tarziu. noi (cei care sustinem situatia cu talharia) avem in vedere urmatorul exemplu: faptuitorul loveste victima, acesteia ii cade portofelul si faptuirorul se gandeste ca nu i ar strica o anumita suma de bani, intentie de sustragere survenita.
3. nu vei putea dispune niciodata prin rechizitoriu neinceperea urmaririi penale in acest sens a se vedea art. 263 alin. 1 si alin. 4

Parerea mea

parerea mea este ca vehementa cu care iti sustii ideea te va face sa pici examenul din august.

nu martorii trebuie sa spune ce a gandit faptuitorul in momentul asvarsirii faptei, adresarea unei intrebari de acest fel de catre un anchetator fiind chiar fara rost. MArtorii trebuie sa relateze ceea ce au perceput ei, in speta cu Marioara , spre exemplu, intentia de a lovi, pentru a razbuna onoarea patata a Marioarei, poate fi dedusa din faptul ca Ion tocmai ce aflase de la Gheorghe despre relatiile dintre cei doi, si, foarte suparat a declarat : o sa imi fac dreptate!

intentia de a savarsi o fapta, si chiar mobilul savarsirii sunt extrem de importante la incadrarea juridica a unei fapte, exemplul cel mai elocvent fiind cel dat de Dongoroz privind inlaturarea legitimei aparari: daca x care vroia sa se razbune pe Y , vede ca Y il bate pe Z, si se duce si il omoara pe Y, ca razbunare, iar nu pentru a inlatura atacul indreptat impotriva lui Z, nu va fi considearat ca a actionat in legitima aparare.

serpico a scris:

3. nu vei putea dispune niciodata prin rechizitoriu neinceperea urmaririi penale in acest sens a se vedea art. 263 alin. 1 si alin. 4

Parerea mea

Aveti aici subiectul si baremul de corectare pentru proba de drept penal si procesual penal, la procurori, sustinuta la examenul de absolvire INM de anul acesta:
[ link extern ]
[ link extern ]

Relevant e subiectul 3, dispozitivul rechizitoriului. In barem se regaseste atat temeiul de drept pentru dispozitia de neincepere a urmaririi penale din rechizitoriu, cat si o nota referitoare la controversa din jurul art. 263 alin. 4 Cod Procedura Penala.