admitere inm 2010

Sunteti liberi sa aveti orice opinie si cu atat mai mult cand o argumentati logic dar opinia care din cate stiu eu este cea care probabil se va cere la examen este infractiunea de omor si atat si o sa incerc o argumentare care aigur nu o sa convinga pe toti , pedeapsa intervine pentru a corija pericolul social al infractorului , in acest caz el doreste sa (presupunem) sa impuste un om , deci latura subiectiva pentru un omor si ucide un om , nu conteaza ca e altul deoarece legea apara viata tuturor si nu a lui x sau y si pericolul social se determina in functie de valoarea atacata , adica viata si nu se poate considera un om mai periculos pt ca omoara pe x decat cel care omoara pe y (insist ca se pedeseste pericolul social si nu vine ca o contrapedeapsa pt ce i-a facut unui individ), astfel el intruneste si latura obiectiva a infractiunii.
avem deci 2 jumatati de pericol social care tebuie corijat care sunt in acelasi timp partile componente ale pericolul social de care ar da dovada o persoana care ar comite o singura infractiune de omor .
1.nu putem sa il pedepsim pentru concurs intre ucidere din culpa si omor pentru ca pedeapsa ar fi mai mica decat cea pe care o va primi cel care a prezentat pericolul social al unui omor simplu ,adica fix urmarea faptelor infractorului nostru
2. nu putem retine tentativa si omor pentru ca din doua jumatati de pericol nu poti pedepsi cum ar fi avut 2 intreguri

Cheia e pericolul social al celui care comite infractiunea care nu trebuie inchis si gata am scapat de el , trebuie pedepsit intr-un mod corect(pt el NU PT NOI) care sa-l determine sa se indrepte
incercati sa analizati mai mult teoretic decat practic pt ca analiza practica va doresc sa o faceti in instanta la momentul potrivit

Executron a scris:

Daca imi pot exprima si eu umila mea parere vizavi de acest subiect.

In anul 3 la penal special am discutat exact aceasta chestiune, neexistand o parere unitara in practica.

Din punctul MEU de vedere as retine omor savarsit prin intermediul vinovatiei indirecte. Atunci cand a ochit/manevrat prost arma, faptuitorul a constientizat ca datorita neantrenamentului sau in manevrarea armei s-ar putea sa nimereasca alta persoana ori atunci cand victima s-a aflat la mare distanta, a ACCEPTAT faptul ca poate omori alta persoana, chiar daca nu a urmarit acest fapt. Cand ai in mana o arma de foc sau chiar si o arma in sensul unui arc cu sageti (la fel de mortal) iti dia seama ca actionarea sa in directia unei persoane sau poate chiar actionarea lui, in general, va avea probabilitate mare de a avea un impact asupra unei alte persoane.

Vizavi de intentia reala a faptuitorului de a omori alta persoane, as putea retina tentativa perfecta proprie, daca victima dorita "s-a miscat din vizor" SAU victima concreta s-a interpus intre ucigas si victima dorita... DACA NU si daca victima dorita nici nu era acolo as retina o tentetiva perfecta improprie.

Personal, nu pot retine concurs intre ucidere din culpa si tentativa exact din motivul prevazut anterior : pedeapsa rezultanta e prea mica, iar omorul unei persoane mai mult sau mai putin intentionat a avut loc.

Executron, tin sa aduc ofranda interventiei tale "mantuitoare"...de fapt, tuturor celor care, gratie postarilor lor, sunt de un real ajutor pt. cei care au fost mai putin constinciosi prin facultate, recte EU :)

adrian_t87 a scris:

Sunteti liberi sa aveti orice opinie si cu atat mai mult cand o argumentati logic dar opinia care din cate stiu eu este cea care probabil se va cere la examen este infractiunea de omor si atat si o sa incerc o argumentare care aigur nu o sa convinga pe toti , pedeapsa intervine pentru a corija pericolul social al infractorului , in acest caz el doreste sa (presupunem) sa impuste un om , deci latura subiectiva pentru un omor si ucide un om , nu conteaza ca e altul deoarece legea apara viata tuturor si nu a lui x sau y si pericolul social se determina in functie de valoarea atacata , adica viata si nu se poate considera un om mai periculos pt ca omoara pe x decat cel care omoara pe y (insist ca se pedeseste pericolul social si nu vine ca o contrapedeapsa pt ce i-a facut unui individ), astfel el intruneste si latura obiectiva a infractiunii.
avem deci 2 jumatati de pericol social care tebuie corijat care sunt in acelasi timp partile componente ale pericolul social de care ar da dovada o persoana care ar comite o singura infractiune de omor .
1.nu putem sa il pedepsim pentru concurs intre ucidere din culpa si omor pentru ca pedeapsa ar fi mai mica decat cea pe care o va primi cel care a prezentat pericolul social al unui omor simplu ,adica fix urmarea faptelor infractorului nostru
2. nu putem retine tentativa si omor pentru ca din doua jumatati de pericol nu poti pedepsi cum ar fi avut 2 intreguri

Cheia e pericolul social al celui care comite infractiunea care nu trebuie inchis si gata am scapat de el , trebuie pedepsit intr-un mod corect(pt el NU PT NOI) care sa-l determine sa se indrepte
incercati sa analizati mai mult teoretic decat practic pt ca analiza practica va doresc sa o faceti in instanta la momentul potrivit

Iti spun eu care parere se va cere le examen: NICIUNA. In cazul in care nu stiai la examen nu se dau subiecte din probleme controversate.
In ceea ce priveste argumentul cu pedeapsa prea mica in caz de concurs intre tentativa de omor si ucidere din culpa te intreb asa: daca o persoana incearca sa ucida pe cineva, trage cu arma dar nu o nimereste avem tentativa de omor. Daca nu o nimereste pe ea ci pe o alta de langa avem tentativa de omor si ucidere din culpa. Singura diferenta dintre cele 2 cazuri e aceea ca autorul din al doilea exemplu a avut ghinionul nu numai sa nu nimereasca tinta dar sa nimereasca ceva ce nu dorea, din culpa. Deci in ambele cazuri avem o tentativa de omor fata de victima intentionata iar in ipoteza de aberratio ictus avem si o infractiune din culpa. De altfel daca vicitma lezata din greseala nu mpare ci avem doar vatamare corporala grava de ex. ce se va retine? Conform teoriei tale daca se retine doar o fapta intentionata vom avea o fapta de vatamare corporala grava si atat, nu? Sau poate retinem si aici un omor consumat ca sa fim siguri, in urma unei analize teoretice, ca pedeapsa e suficient de mare... :weg:

1. Ce se retine daca faptuitorul il vede pe X ca se ascunde in spatele lui Y. Faptuitorul dorind sa-l omoare pe X, trage, dar glontul trece prin Y, il omoara si apoi intra si in X in zona pieptului, dar acesta supravietuieste.

2. Ce se retine daca in exemplul de mai sus moare si X.

3. Ce se retine daca in exemplul de mai sus glontul nu il omoara pe Y atunci cand trece prin el, dar il omoara pe X (varianta A) sau doar il raneste (varianta B)

4. Ce se retine daca glontul il omoara pe Y si nu il atinge deloc pe X, iar apoi faptuitorul vrea sa traga din nou, dar se defecteaza pistolul.

5. Ce se retine daca Y e doar ranit in incercarea faptuitorului de a-l omori pe X.