admitere inm 2010

Question

Discuție deschisă în Magistraţi şi Admitere în magistratură

admitere inm 2010

Utilizator 10:33, 17 Septembrie 2009

haideti sa ne apucam de treaba
sa incepem cu cartile necesare pentru studiu
poate dintre cei care au reusit anul acesta ne mai posteaza o data cartile de pe care au invatat si cartile de grile ( editiile , editurile , autorii )

eu am urmatoarele carti 1 civil partea generala - beleiu ( am inteles ca boroi e indicat dar as vrea sa stiu care e ultima aparitie si la ce editura )
2. reale - filipescu ; liviu pop ( multi il indica pe barsan - la fel as vrea sa stiu ultima aparitie si editura )
3. obligatii - barsan
4. contracte - deak
5. contracte - deak
6. penal general - mitrache
7. penal special - toader
8. procedura civila - eu am Ciobanu &Boroi , curs selectiv pt licenta ( as dori si mihaela tabarca dar vreau detalii , an de aparitie , editura si titlu pt ca am vazut ca are mai multe carti scoase )
9 . procedura penala - neagu si MARELE COD

credeti ca putem avea surpriza ca anul viitor sa se mearga pe noile coduri ?
SPOR LA TREABA !

Ultima modificare: Joi, 17 Septembrie 2009

5149 mesaje

982667 vizualizări

351 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 14:34, 4 Aprilie 2011

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (46)

Pagina 502

Pagina 504

Alte discuții în legătură

Admitere magistratura / inm - cartile din care invatati Vă rog să-mi spuneti si mie care este bibliografia recomandată (preferată) pentru pregătirea examenului de admitere in magistratură/INM . Vă multumesc! (vezi toată discuția)

Bibliografie admitere inm Buna ziua! Pentru admiterea la INM bibliografia de examen este aceasi in fiecare an? Sau macar asemantoare? Daca nu cum se pot oamenii pregati in doar 60 de ... (vezi toată discuția)

Carti pentru admitere in inm Buna. As dori sa dau examenul din august pentru INM...2011 :sorry:. Imi puteti recomanda niste carti dupa care sa invat? si niste carti pentru grile? Am una ... (vezi toată discuția)

Charmione Utilizator · Answer 1 · 2010-07-20 23:13:44

vax a scris:

Sau privita altfel: daca faptuitorul se duce cu parul si loveste, noaptea, pe X, crezand ca este vorba de Y, mijlocul folosit (anume lovirea cu parul a unei alte persoane) este in mod absolut inapt sa produca urmarea periculoasa - deci tentativa ar fi absolut improprie. Adica tot nesanctionabila, fata de Y.

Asta este insa exemplul clasic de problema la care, la doi juristi, exista trei opinii.

Asta e o alta ipoteza. In situatia in care autorul tineste spre o persoana dar manevrand gresit arma impusca o alta persoana avem concurs intre tentativa fata de victima vizata si ucidere din culpa (aberratio ictus). Daca autorul confunda victima vizata cu o alta persoana si o ucide pe aceasta vom avea o singura infractiune de omor consumat - e exemplu tau (error in persona).
E tare faza cu doi juristi trei opinii. =D>

Charmione Utilizator · Answer 2 · 2010-07-20 23:28:28

vax a scris:

Si ca un post-scriptum: dl. Streteanu este titularul de curs la drept penal (singurul de altfel). Adica atat partea generala cat si partea speciala.

Stii chiar am vrut sa ma corectez pe chestia asta dar apoi am zis oricum nu conteaza si nimeni nu o sa observe. :"> Vad ca esti foarte atent la detalii! :)

karmen_monica Utilizator · Answer 3 · 2010-07-20 23:34:10

vax a scris:

Plecand de la premisa ca mijlocul folosit pentru savarsirea infractiunii era apt sa ucida o singura persoana, nu exista doua infractiuni distincte. Exista o infractiune de omor si atat. Pentru asa-zisa tentativa exista intr-adevar vinovatia, sub forma intentiei, putem avea si scop/mobil, deci latura subiectiva este intrunita, dar latura obiectiva lipseste cu desavarsire: nu exista un element material (admit ca aici se poate discuta despre existenta unui concurs ideal, in care caz ar fi acelasi element material cu prima infractiune) , nu exista urmarea periculoasa (viata celeilalte persoane nu este pusa in primejdie - prin ipoteza mijlocul era apt sa ucida o singura persoana), si evident nu mai este cazul de a discuta despre o legatura de cauzalitate intre cele doua.

Zici ca latura obiectiva lipseste cu desavarsire...dar, asa cum precizezi ulterior, de ce sa nu se ia in calcul acelasi element material cu prima infractiune? Nici eu nu sunt 100% convinsa de povestea asta, dar daca e sa punem problema din unghiul tau, totusi consider ca sunt intrunite CONDITIILE PT TENTATIVA; in consecinta, exista hotararea de a savarsi infractiunea, aceasta se pune in executare, apoi rezultatul nu se produce...
Mai mult decat atat, sa nu scapam din vedere analizarea intregii situatii in considerarea atitudinii psihice a infractorului.

Charmione Utilizator · Answer 4 · 2010-07-20 23:46:13

vax a scris:

Plecand de la premisa ca mijlocul folosit pentru savarsirea infractiunii era apt sa ucida o singura persoana, nu exista doua infractiuni distincte. Exista o infractiune de omor si atat. Pentru asa-zisa tentativa exista intr-adevar vinovatia, sub forma intentiei, putem avea si scop/mobil, deci latura subiectiva este intrunita, dar latura obiectiva lipseste cu desavarsire: nu exista un element material (admit ca aici se poate discuta despre existenta unui concurs ideal, in care caz ar fi acelasi element material cu prima infractiune) , nu exista urmarea periculoasa (viata celeilalte persoane nu este pusa in primejdie - prin ipoteza mijlocul era apt sa ucida o singura persoana), si evident nu mai este cazul de a discuta despre o legatura de cauzalitate intre cele doua.

Deci sa inteleg ca tu consideri ca in ipoteza in care autorul trage spre cineva si nimereste o alta persoana se retine omor fata de aceasta din urma iar fata de victima vizata nimic fiindca nu exista latura obiectiva. Dar daca autorul trage spre o persoana dar nu o nimereste nici pe aceasta si nici pe alta atunci practic nu avem nicio infractiune, nu?

rino83 Utilizator · Answer 5 · 2010-07-20 23:51:48

Cer scuze ca expun si eu umilele mele cunostinte, dar la exemplul de mai sus este vorba si de o tentativa perfecta asupra victimei vizate initial, deoarece activitaea infractionala se executa integral, dar rezultatul specific infractiunii executate nu se produce fata de persoana luata in vizor.