m13d a scris:
Eeee..... acum da vorbim de o violare de domiciliu, fata de expunerea anterioara
cum incadrati fapta unei persoane de a ocupa locuinta persoanei vatamate, in timp ce aceasta se afla internata in spital si de a refuza parasirea imobilului la solicitarea p.v. la intoarcerea din spital?
Sti unde este diferenta??? in partea vatamata, odata, a doua oara in caracterul temporar al lipsei acestuia de la domiciliu.... Eu din prima expunere asta am inteles( a se vedea raspunsul dat), ca l-a vatamat cu scopul de a ocupa imobilul.
eu cred ca in ambele cazuri este tulburare de posesie
in primul rand raspunsul din grila pentru violare de domiciliu pe teza refuzului de a parasi imobilul la cererea persoanei care il foloseste presupune o patrundere legala in imobil a faptuitorului, respectiv cu consimtamantul proprietarului. In acest caz nu se poate spune ca faptuitorul a patruns legal, nu vad cum ar putea fi imaginat cazul asta. Poate doar daca s-ar putea argumenta justificat ca ar fi fost in eroare de fapt cu privire la faptul ca imobilul apartine cuiva si astfel ar fi inlaturat caracterul penal referitor la patrundere si la ocuparea timp de o luna a garsonierei. Probabil ca asta este explicatia autorului, dar mie imi este greu de inteles cum cineva poate sa probeze o asemenea eroare....