admitere inm 2010

Question

Discuție deschisă în Magistraţi şi Admitere în magistratură

admitere inm 2010

Utilizator 10:33, 17 Septembrie 2009

haideti sa ne apucam de treaba
sa incepem cu cartile necesare pentru studiu
poate dintre cei care au reusit anul acesta ne mai posteaza o data cartile de pe care au invatat si cartile de grile ( editiile , editurile , autorii )

eu am urmatoarele carti 1 civil partea generala - beleiu ( am inteles ca boroi e indicat dar as vrea sa stiu care e ultima aparitie si la ce editura )
2. reale - filipescu ; liviu pop ( multi il indica pe barsan - la fel as vrea sa stiu ultima aparitie si editura )
3. obligatii - barsan
4. contracte - deak
5. contracte - deak
6. penal general - mitrache
7. penal special - toader
8. procedura civila - eu am Ciobanu &Boroi , curs selectiv pt licenta ( as dori si mihaela tabarca dar vreau detalii , an de aparitie , editura si titlu pt ca am vazut ca are mai multe carti scoase )
9 . procedura penala - neagu si MARELE COD

credeti ca putem avea surpriza ca anul viitor sa se mearga pe noile coduri ?
SPOR LA TREABA !

Ultima modificare: Joi, 17 Septembrie 2009

5149 mesaje

982278 vizualizări

351 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 14:34, 4 Aprilie 2011

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (46)

Pagina 673

Pagina 675

Alte discuții în legătură

Admitere magistratura / inm - cartile din care invatati Vă rog să-mi spuneti si mie care este bibliografia recomandată (preferată) pentru pregătirea examenului de admitere in magistratură/INM . Vă multumesc! (vezi toată discuția)

Bibliografie admitere inm Buna ziua! Pentru admiterea la INM bibliografia de examen este aceasi in fiecare an? Sau macar asemantoare? Daca nu cum se pot oamenii pregati in doar 60 de ... (vezi toată discuția)

Carti pentru admitere in inm Buna. As dori sa dau examenul din august pentru INM...2011 :sorry:. Imi puteti recomanda niste carti dupa care sa invat? si niste carti pentru grile? Am una ... (vezi toată discuția)

reddevil Utilizator · Answer 1 · 2010-08-19 15:21:53

fluturas66 a scris:

Salut, e prima data cand scriu pe forum asa ca scuze daca s-a mai dezbatut problema.
Dupa parerea voastra se poate sa ai imbibatie alcoolica peste limita legala si sa nu te afli in stare de ebrietate? Stiu ca in principiu daca pui limita foarte jos ar fi posibil dar in situatia actuala?
Apoi , cum vi se pare ca se coreleaza RIL din 2009 la art 184 si cel din 2007 la 178? Msk

DA.Depinde mult de fizicul pers respective,de "antrenament" :),metabolism...Sunt persoane care beau 200-300ml tarie fara sa clipeasca si fara sa aiba absolut nimic :O
Legat de corelatia dintre Ril-uri...nici mie nu mi-a placut.Cum de altfel nu mi-a placut nici faptul ca daca omori 2 pers din culpa e 1 infr,iar daca sunt vatamate sunt 2 infr.:thumbdown:

Vasile Mihaela Consilier juridic · Answer 2 · 2010-08-19 15:23:14

Fluturas - bine ai venit- Cele două stări – starea de îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală şi starea de ebrietate – nu sunt neapărat echivalente. Există cazuri când conducătorul unui autovehicul are alcool în sânge sub 1‰ şi totuşi prezintă simptomele stării de ebrietaebrietate, după cum sunt şi cazuri când îmbibaţia alcoolică este mai mare de 1‰, dar conducătorul nu prezintă simptomele acestei stări. - C.S.J., decizia nr. 149/1994 (nepublicată). Nu poti compara un barbat de 60 de ani care consuma alcool in mod regulat, cu un baiat de 18 ani care consuma alcool numai ocazional. Celui de 60 de ani ii trebuie 6 litri de vin sa se afle in stare de ebrietate, iar celui de 18 numai 1 litru, ambii vor depasi limita legala dar numai cel de 18 se va afla in stare de ebrietate.

adrian_t87 Utilizator · Answer 3 · 2010-08-19 15:23:32

fluturas66 a scris:

Salut, e prima data cand scriu pe forum asa ca scuze daca s-a mai dezbatut problema.
Dupa parerea voastra se poate sa ai imbibatie alcoolica peste limita legala si sa nu te afli in stare de ebrietate? Stiu ca in principiu daca pui limita foarte jos ar fi posibil dar in situatia actuala?
Apoi , cum vi se pare ca se coreleaza RIL din 2009 la art 184 si cel din 2007 la 178? Msk

din cate stiu eu starea de ebrietate( o cunosc doar teoretic) presupune aceea manifestare exterioara a influnetei alcoolului asupra persoanei si este de luat in seama cand imbibatia de alcool nu depaseste acel 0,08 % , dar e posibil sa lipseasca mai ales la un degustator cu experienta astfel incat sa depaseasca 0,08% si sa nu se vada deloc .Am vazut un film inspirat din fapte reale in care un doctor a fost acuzat de malpraxis procurorul incercand sa demonstreze ca obisnuia sa "cinsteasca" inainte de operatii si in timpul procesului doctorul parea ca castiga pana cand procurorul a gasit un martor care l-a vazut pe doctor cum a baut destul de mult inainte de proces si in sala de judecata respectivul nu parea mai deloc afectat . dar din moment ce a depasit limita de imbibatie in sange nu mai are relevanta daca se afla sau nu in stare de ebrietate

alexandra_gav Utilizator · Answer 4 · 2010-08-19 15:24:47

Eu vad situatia in felul urmator.Fiind o donatie raportabila,ea nu este o veritabila liberalitate,fiind doar un avans asupra mostenirii.prin contractul de donatie,fratele s-a obligat sa o readuca la succesiune in momentul deschiderii ei.Eu consider ca o astfel de obligatie nu este legata de dispozitiile testamentare.Drept urmare,obligandu-se sa readuca donatia,trebuie s-o faca indiferent ca a fost sau nu exheredat.Drept urmare,nu ar putea beneficia de donatie daca a fost exheredat.O astfel de donatie se stinge cu efect retroactiv de la data incheierii ei,in momentul in mortii defunctului.
Sper ca m-am facut inteleseasa,de ce consider ca nu ar putea beneficia de donatie.Daca e gresit rationamentul as vrea sa vad argumentele.

rino83 Utilizator · Answer 5 · 2010-08-19 15:29:40

alexandra_gav a scris:

Eu vad situatia in felul urmator.Fiind o donatie raportabila,ea nu este o veritabila liberalitate,fiind doar un avans asupra mostenirii.prin contractul de donatie,fratele s-a obligat sa o readuca la succesiune in momentul deschiderii ei.Eu consider ca o astfel de obligatie nu este legata de dispozitiile testamentare.Drept urmare,obligandu-se sa readuca donatia,trebuie s-o faca indiferent ca a fost sau nu exheredat.Drept urmare,nu ar putea beneficia de donatie daca a fost exheredat.O astfel de donatie se stinge cu efect retroactiv de la data incheierii ei,in momentul in mortii defunctului.
Sper ca m-am facut inteleseasa,de ce consider ca nu ar putea beneficia de donatie.Daca e gresit rationamentul as vrea sa vad argumentele.

In cazul asta contravine principiului irevocabilitatii donatiilor, fiindca este sub conditie potestativa simpla(exheredarea fiind exclusiv atributul donatorului)...deci, de la inceput ai pornit pe o pista gresita, fiindca deja e o donatie nula :D