O singurã persoanã nu este de acord pentru mansardare

elga50 a scris:

Incercati sa va situati si de partea celor care sunt contra unui proiect (avand interesele Dv. personale) si care majoritate ar fi lasata prin lege sa dispuna permanent si nelimitat de o bucatica din proprietatea Dv. Pentru ca despre asta vorbim atunci cand discutam unanimitate versus majoritate.

Mă pun în situația celui care nu poate dispune de dreptul de proprietate deși face parte dintr-o majoritate. Și dreptul de proprietate al celor din majoritate este sfânt. Sau acela poate fi călcat în picioare de o minoritate, poate chiar o singură persoană dintr-o sută? Cineva vede foarte greșit și static proprietatea. Proprietate nu înseamnă numai a deține ceva, ci și a folosi, a dezvolta, a fructifica ceva. Și aceste ultime atribute nu sunt mai puțin importante.

Cred ca nu am fost inteles sau nu am explicat tot. Tribunalul nu i-a obligat ,a emis o hatarare prin care puteam mansarda fara acordul lor, urmand ca pe cota parte a lor sa nu se construiasca ,dar ei erau obligati sa repare hidroizolatia ramasa in caz de deteriorare pe cheltuiala proprie ,si sa plateasca ce le revenea pentru toate lucrarile facute de constructor pentru asociatie in schimbul vanzarii cotei parti al celorlalti locatari. Cand au auzit acest lucru si-au dat acordul.Se ridica la o suma maricica.Deci ca sa fie clar ,noi am vandut cota parte din acoperis ,si apartamentele rezultate au revenit constructorului. Din banii aceia s-au facut toate lucrarile plus cei 1000 roni. Ei nefiind de acord trebuia sa puna din buzunari toti acei bani.

Isaila55 a scris:

Mă pun în situația celui care nu poate dispune de dreptul de proprietate deși face parte dintr-o majoritate. Și dreptul de proprietate al celor din majoritate este sfânt. Sau acela poate fi călcat în picioare de o minoritate, poate chiar o singură persoană dintr-o sută? Cineva vede foarte greșit și static proprietatea. Proprietate nu înseamnă numai a deține ceva, ci și a folosi, a dezvolta, a fructifica ceva. Și aceste ultime atribute nu sunt mai puțin importante.

In privinta "sfinteniei" dreptului de proprietate al majoritatii in pofida minoritatii faceti confuzie cu sacralitatea ideii de proprietate in sine, nici majoritara, nici minoritara si in plus de asta folositi aceasta idee care nu are nimic de-a face cu legislatia si nici macar cu constitutionalitatea vreunei legi. Sacra este numai divinitatea, nimic altceva.
Oricine are o proprietate si-o poate folosi, dezvolta, fructifica numai daca dispune singur de ea (cum ar fi apartamentul propriu), dar nu atunci cand aceasta proprietate este cota-parte indiviza si face parte dintr-o proprietate comuna folosita in devalmasie de toti proprietarii, neidentificata si perpetua.

Cum s a procedat ati facut o mare ilegalitate.Fiind in necunoastere s a speriat si a semnat.Acuma poate face o actiune prin care sa ceara demolarea masardei...si v a castiga. chiar daca a semnat.

Principiul unanimității în exercitarea unui drept colectiv înseamnă în unele cazuri încălcarea dreptului de proprietate al minorității, în altele încălcarea dreptului de proprietate al majorității. Foarte rar nu se încalcă niciun drept de proprietate (când toată lumea este de acord să facă sau să nu facă ceva)

Principiul majorității înseamnă încălcarea dreptului de proprietate al minorității sau al niciunui drept, dacă minoritatea este egală cu zero.

Și rog să mi se răspundă la obiect, fără devieri la exprimare sau la cazuri care nu interesează (deținerea individuală a dreptului de proprietate). Și îi rog pe cei fără logică sau fără cunoștințe în domeniu să se abțină.