Renuntarea la termenul extinctiv in contractele sinalagmatice

Luisa Mitroi a scris:

-termenul este dat in favoarea ambelor parti de catre parti, prin conventie expresa, in aplicarea art. 1024 C.civ. care prevede ca partile pot deroga prin conventie de la regula ca termenul este in favoarea debitorului.
-termenul este extinctiv si termenele extinctive sunt ca regula in favoarea creditorului, sunt de acord cu tine, Andreea; nu este cazul nostru- acesta este un termen stabilit conventional in favoarea ambelor parti, in aplicarea dreptului oferit pentru parti de prevederile supletive ale art. 1024.

Sincer nu inteleg. De ce sa fi fost stabilit in favoarea ambelor parti? Ok, fiecare are dreptul de a denunta, dar de ce sa fie in favoarea ambelor parti termenul de dupa?

"Contract sinalamatic (prestari servicii) ce prevede posibilitatea denuntarii unilaterale cu preaviz de 2 luni. O parte notifica incetarea dupa cele doua luni. Poate celalta parte sa renunte la termenul acordat?"

Termenul de preaviz (termen extinctiv) este o clauza contractuala care poate face aplicarea regulii instituite de art. 1024 sau poate deroga de la regula instituita de aceasta norma supletiva potrivit careia termenul este in beneficiul debitorului. Sunt de acord cu colegii mei ca trebuie analizat de la caz la caz, pentru ca ipoteza supusa analizei este generala si poate fi interpretata atat ca termen in beneficiul ambelor parti, cat si ca termen in beneficiul debitorului.

M-am tot gandit cum naiba sa fie termenul extinctiv in favoarea debitorului

Beneficiul din 1024 opereaza fie in favoarea debitorului, fie a creditorului, fie a amindurora, in functie de actul juridic examinat.
De ex. la imprumut fara dobinda opereaza in favoarea debitorului.
La imprumut cu dobinda. opereaza in favoarea amindurora.
La depozit in favoarea creditorului.
La contractul de asigurare, in favoarea amindurora.

Deci acea favoare din 1024 este acordata in functie de specificul contractului si nu exista o regula generala simplu de enuntat.
Contractele speciale au o sumedenie de reguli care trebuie cunoscute inainte sa recurgi la norma supletiva continuta in enuntul simplificator din 1024.

Eu tind sa cred ca termenele extinctive sunt in favoarea creditorului, ca regula.

Termenele extinctive conventionale sunt intotdeauna rezultatul mutuum consensus si prin urmare profita ambelor parti care pot uza de ele dupa propriul interes.
Interesul partii adverse este protejat pentru ca si el a fost de acord cu acel termen minim (2 luni) pentru propria protectie.
Astfel, nu discutam de prejudiciu la respectarea termenului contractual extinctiv.
Discutam de o incetare licita a contractului.

Daca cealalta parte "renunta la termen", adica denunta ilicit contractul, atunci ne aflam in prezenta unei incalcari a contractului.

Pentru calificarea corecta a raportului juridic este necesara examinarea contractului.
Altfel ne invirtim in jurul cozii.

Alberto Kurtyan

albertokurtyan a scris:

Beneficiul din 1024 opereaza fie in favoarea debitorului, fie a creditorului, fie a amindurora, in functie de actul juridic examinat.
De ex. la imprumut fara dobinda opereaza in favoarea debitorului.
La imprumut cu dobinda. opereaza in favoarea amindurora.
La depozit in favoarea creditorului.
La contractul de asigurare, in favoarea amindurora.

Pai din exemplele tale reiese clar un lucru: termenul ar fi in favoarea ambelor parti ori de cate ori contractul e sinalagmatic.

Termenele extinctive conventionale sunt intotdeauna rezultatul mutuum consensus si prin urmare profita ambelor parti care pot uza de ele dupa propriul interes.
Interesul partii adverse este protejat pentru ca si el a fost de acord cu acel termen minim (2 luni) pentru propria protectie.

Protectie fata de ce? Fata de vointa lui?

Pai din exemplele tale reiese clar un lucru: termenul ar fi in favoarea ambelor parti ori de cate ori contractul e sinalagmatic.

Pai ... cam da. Pentru ca fiecare parte este si debitor si creditor.

"pentru propria protectie" inseamna "pentru protejarea propriului interes".

Alberto Kurtyan