Am luat un apartament în chirie , am plătit agenția și garanția, ...

Vă înșelați, și eu întotdeauna am preferat înțelegerile amiabile. Dar nu în evidentă pierdere, nu prin acceptarea țepelor. Mai ales că în acest caz nu e vorba de obligații care nu au mai putut fi îndeplinite din cauze dacă nu obiective, măcar de înțeles, ci de o răzgândire total nerezonabilă și fără luarea în considerare a prejudiciului pe care-l cauzează celeilalte părți. Mai mult, refuzul de a acoperi întreaga pagubă denotă foarte multă nesimțire.

Cât privește chestiunea probelor, nu are sens să plecăm de pe premisa că nu ar exista. Asta interlocutorul nostru știe. Dar înainte de a verifica dacă are cum să-și dovedească pretențiile, el trebuie mai întâi să-și înțeleagă drepturile și opțiunile.

mitabiciclista a scris:

O înțelegere amiabilă e preferabila unui proces in care nu se știe cum se termină și in care plătești taxă de timbru și avocat și apoi acele daune materiale in valoare de 1200 lei trebuie să le probezi cu ceva chitanțe.
Știți dacă există chitanțele?
Sau merge doar pe vorbe,fără probe?
"Știți, stresul a două mutări cu tot calabalâcul, disconfortul, nesiguranța cu privire la unde o să stați..."
La fel este și cu stresul,disconfortul,nesiguranța unui proces care nu știi cum și când se termină.
În final tot acolo ajungi: pleci !
Întotdeauna recomand înțelegerea amiabilă.
Normal ca avocații să recomande inițierea unui proces.
E bine că v-ați înțeles in cele din urmă.

Este țeapă dacă proprietarul trebuie să plătească chiasului cheltuielile cu mutarea atât la începerea cat și la încetarea contractului de închiriere(la termen sau anticipat).
Nu am auzit de astfel de contracte.
Nici de astfel de plati efectuate.
Dar dacă sunt chiriași care primesc bani pentru mutare să ne scrie aici.
La fel și proprietarii care plătesc chiriașilor bani pentru mutare să ne scrie.
Deși nu cred, poate totuși există astfel de cazuri ciudate.
Poate avocații sau notarii au înregistrat astfel de contracte de închiriere cu plata cheltuielilor chiriașului pentru mutări de catre proprietar.
Discutam teoretic pentru ca în cazul de față părțile se pare că s-au înțeles amiabil.

Prima transa de 600 de lei nu este imputabilă proprietarului. Însă situația creată de proprietar de a nu mai închiria apartamentul și lucrurile duse acolo trebuiesc mutate este din culpa lui. Cred că a doua transa de 600 de lei ar fi sarcina lui să plătească cu titlu de despăgubire

Această culpa a proprietarului trebuie să fie menționată in contractul de închiriere sau pot fi cerute despăgubiri in instanță oricum, chiar dacă nu sunt prevazute în contract?

In opinia dumneavoastră există culpă doar dacă este prevăzută expres în contract ? In opinia mea, nu este obiligatorie această condiție . Nu există contracte de închieriere în care să fie introduse astfel de clauze. Proprietarul este dator să il despăgubească pe chirias pentru toate cheltuielile, plus niște daune morale pentru disconfortul cauzat.

mitabiciclista a scris:

Această culpa a proprietarului trebuie să fie menționată in contractul de închiriere sau pot fi cerute despăgubiri in instanță oricum, chiar dacă nu sunt prevazute în contract?