Am luat un apartament în chirie , am plătit agenția și garanția, ...

Nu este opinia mea.
Era o întrebare.
"Proprietarul este dator să il despăgubească pe chirias pentru toate cheltuielile" chiar dacă nu este prevăzut în contract asta.
Răspunsul dumneavoastră la intrebare a lămurit situația.

Hai să vă explic. Prin semnarea contractului de închiriere, proprietarul s-a angajat să-i asigure chiriașului folosința bunului închiriat pe durata contractului sau cel puțin pe durata pentru care s-a plătit efectiv chiria. În acest caz, această durată era de minim 1 lună, la care se mai putea adăuga încă 1 lună în contul garanției echivalente cu chiria pe o lună. Răzgândindu-se după numai câteva zile, proprietarul a încălcat contractul. Chiriașul putea să refuze să evacueze locuința închiriată și să continue folosința pentru cel puțin 2 luni, deja plătite. Legal, proprietarul nu avea ce să-i facă. Dacă chiriașul a consimțit totuși să îi restituie proprietarului folosința bunului, atunci este un fapt firesc ca proprietarul să acopere întreg prejudiciul pe care l-a creat. Nu doar să restituie chiria și garanția, ci și cheltuielile de mutare ATÂT la sosire CÂT și la plecare pentru că dacă nu ar fi presupus în mod legitim că are dreptul, în baza unui contract valabil, să se mute în locuința închiriată, chiriasul nu ar fi făcut-o; deci fără manoperele dolosive ale proprietarului, chiriașul nu ar fi cheltuit niciuna din sume. Este de altfel o situație identică cu restituirea comisionului agenției imobiliare, la care proprietarul a cobsimțit. În mod normal, în contractele de închiriere, proprietarii nu plătesc nici comisioanele chiriașilor, dar aici nu suntem în prezența executării normale a unui contract, ci în plin fapt ilicit.

mitabiciclista a scris:

Această culpa a proprietarului trebuie să fie menționată in contractul de închiriere sau pot fi cerute despăgubiri in instanță oricum, chiar dacă nu sunt prevazute în contract?

"dar aici nu suntem în prezența executării normale a unui contract, ci în plin fapt ilicit."
Cred că suntem în prezența executării normale a contractului care se încheie prin înțelegerea amiabilă a părților.
Să se prefacă că accepta o înțelegere amiabilă,sa ia banii si apoi să-l dea în judecată pentru mai mulți bani nu este un fapt ilicit?
Ori te înțelegi amiabil ori mergi în instanță sau merge și așa?

Executarea normală a contractului era ca proprietarul să își respecte obligațiile asumate și să permită liniștita folosință de către chiriaș a bunului închiriat. Nu răzgândirea după câteva zile și exercitarea de presiuni asupra.chiriașului de-abia mutat să părăsească imediat locuința închiriată.

Dacă refuzul de a vedea evidența se bazează pe.faptul că ați procedat cândva la fel, considerați-vă norocoasă că acel chiriaș nu v-a dat în judecată sau că nu și-a angajat un avocat civilist bun.

mitabiciclista a scris:

"dar aici nu suntem în prezența executării normale a unui contract, ci în plin fapt ilicit."
Cred că suntem în prezența executării normale a contractului care se încheie prin înțelegerea amiabilă a părților.
Să se prefacă că accepta o înțelegere amiabilă,sa ia banii si apoi să-l dea în judecată pentru mai mulți bani nu este un fapt ilicit?
Ori te înțelegi amiabil ori mergi în instanță sau merge și așa?

Va înșelați.
E invers.
A doua zi a venit "chiriasa" după banii dați o luna+o luna că s-a razgandit.
Ok.
Am dat banii înapoi și am încheiat contractul după o zi.
Înțelegere amiabilă.
Nu ați mai auzit de contracte care se încheie după doar o zi dacă părțile hotărăsc asta amiabil?
Mai ușor cu acuzațiile nefondate.