Activitate stoica eugen

BUNA ZIUA

Va rog frumos sa-mi explicati de ce s-a schimbat continutul art.8 lit.k de la legea 656/2002 initiala daca scopul enuntat al legii initiale a fost : descoperirea si confiscarea produselor infractiunii

VA MULTUMESC

Daca facem analogie intre exemplul dat in dreptul penal aratand ca o persoana X savarseste infractiunea de uz de fals cu acte oficiale atunci cand depune ca proba in instanta civila o adeverinta obtinuta de la primarie in care se atesta neadevarul ca ar fi platit inpozitul pentru un imobil cand in realitate stie ca nu a platit inpozit pe apartamentul respectiv. .
Atuncea depunerea rezolutiei parchetului deci al unui act oficial cu continut mincinos ca proba in instanta civila stiind ca in acest act se atesteaza neconform adevarului ca inscrisul ce face obiectul litigiului nu ar avea continutul alterat prin stersaturi acest caz este sau nu identic cu exeplul dat in dreptul penal.?????
Precizez ca inscrisul despre care face referire procurorul este falsificat de cel care foloseste rezolutia in care se atesteaza necorespunzator adevarului nealterarea in nici un mod al inscrisului falsificat

Depunerea rezolutiei parchetului ca act oficial in intampinare in instanta civila pentru obtinerea de consecinte juridice stiind ca aceasta nu reflecta nu prezinta realitatea constituie sau nu uz de fals ???????

Daca in instanta civila in intampinarea depusa se face referire la un inscris (inscris sub semnatura privata contract de vanzare cumparare )fotocopia acestui inscris fiind depusa efectiv in instanta, originalul acestui inscris in prealabil a fost depus la notar care-i face copia legalizata deasemenea este depus originalul la parchet care-i face fotocopia
obiectul litigiului era apartanenta acelui teren stipulat in acel inscris
forma de referire x este indreptatit sa detina T.P pentru ca se afla in posesia acelui inscris......
Intrebarea este in acest caz se considera ca inscrisul a fost invocat pentru obtinerea de consecinte juridice ???
Daca inscrisul este corectat in locul unde a fost inscrisa suprafata de teren acest fapt a fost stabilit de catre expert invocarea constituie infractiune ???

detinerea unui Titlu de Proprietate obtinut prin infractiunea de fals face obiecvtul L.656/2002 art.23 lit.b si c
in cazul in care s-a atribuit Titlul de Proprietate pentru terenul subsemnatului unei alte persoane care a depus un act fals pentru obtinerea terenului cu ocazia aplicarii L.18/1991 aceasta fapta face sau nu obiectul L.656/2002.
mentinoz ca art.23lit.b si c se referea la detinerea de bunuri obtinute prin infracttiune.
prin bunuri intelegandu-se si titlurile de proprietate.
eu ca persoana fizica ce modalitati am sa ma folosesc de prevederile prezentei legi?
cui trbuie sa ma adresez ??

daca un act este prezentat la o autoritate pentru mentinerea unui drept( comisie de fond funciar) se considera ca actul a fost depus cu scopul de a produce consecinte juridice

inpotriva unei persoane care mi-a luat si detine un teren obtinut cu acte false incadrandu-se in art 23 lit b si c a L.656/2002 intrucat parchetul refuza solutionarea cauzei aratand ca aceasta fapta nu este de competenta lor( adica aplicarea L.656/2002) cui trebuie sa ma adresez persoana respectiva are titlul de proprietate pe acel teren si este si intabulat acest teren

cine cerceteaza cauza cui trebuie sa ma adresez:???
detinerea Titlluilui obtinut pe baza de acte false face obiectul acestei legi???

ete vorba de un act sub semnatura privata contract de vanzare cumparare pe baza caruia in anul 1991 cu ocazia aplicarii L.18/1991 s-a atribuit Titllul de Proprietate acest titlu a fost contestat in anul 2005 cu ocazia aplicarii L.247/2005
In anul 2005 cu ocazia aplicarii L.247/2005 am revendicat terenul pe motiv ca actul prezentat de persoana cu care santem in litigiu in anul 1991 a prezentat un act fals.
Actul falsificat a fost prezentat din nou in anul 2005 in fata comisiei de fond funciar de persoana cu care santem in litigiu si pe baza acestui act persoana a facut dovada cumparari terenului si ca atare comisia ne-a respins cererea de retrocedare al terenului
Intrebarea este ca actul sub semnatura privata prezentat in anul 2005 cu care persoana respectiva a facut dovada cumparari terenului dupa cum reiese si din procesul verbal intocmit la data respectiva de comisia de fond funciar si pentru care mie mi- sa respins cererea de reinproprietarire al acestui teren se considera ca prezentarea actului sub semnatura privata a fost facuta pentru a produce consecinte juridice ???

daca comisia de fond funciar mi-a respins cererea de reinproprietarire asupra unui teren in litigiu pe motiv ca o alta persoana a facut dovada mincinoasa a cumpararii terenului respectiv prin prezentarea unui contract de vanzare cumparare sub semnatura privata falsa in acest caz se considera ca actul a fost depus cu scopul de a produce consecinte juridice

cand se intelege ca un act depus la o autoritate este depus pentru a produce sau nu consecinte juridice ???
prezentarea unui contact de vanzare cumparare act sub semnatura privata in fata comisiei de fond funciar cu ocazia aplicarii Legii247/2005 pentru a se dovedii ca titlul de proprietate emis cu ocazia aplicarii Legii 18/1991 a stat la baza acestui act se intelege ca prezentarea a fost facuta pentru a produce consecinte juridice sau nu
comisia trebuia sa stabileasca legitimitatea titlului de proprietate adica sa hotareasca asupra stingerii sau mentinerii unui drept