Divort amiabil cand exista un copil minor la mijloc

Dragi colegi, avocati ori mediatori,

Nu se pune problema unei dispute sau, n-ar trebui sa abordam asa lucrurile.
Opiniile sunt diferite datorita modului de interpretare si al modului in care a fost formulata Legea medierii.
Intr-o societate, asa cum arata teoriile mai noi ale conflictului, diferendele sunt inerente, prin urmare, si disputa noastra. In aceste momente, fie ne rezolvam singuri conflictele fie apelam la un al treilea, pentru a reveni la starea de normalitate. Ceea ce este important, este tonul in care vom reusi sa purtam o discutie.

In acest mesaj, nu voi relua cele spuse anterior dar, haideti sa incepem sa vedem si practica ce se contureaza. In acest sens, va sugerez un blog unde sunt publicate hotarari judecatoresti in urma acordului de mediere. Puteti lectutra aici cateva: [ link extern ] /

Cred ca nu putem infirma atatea hotarari judecatoresti date in materie de divorturi.

As mai adauga un lucru, lupta nu se duce intre avocati si mediatori.
Trebuie sa intelegem ca perfect valabila este o intelegere intre parti (tranzactie) atat cea asistata de un avocat cat si cea asistata de un mediator. Tot conventia partilor este.

Si Legea medierii trimite tot la prevederile din Codul de procedura civila privitoare la tranzactie. Ca atare, nu vorbim de diferente.

Mai trebuie subliniat si faptul ca dupa incheierea acordului de mediere, si sa ne referim cu precadere in materie de dreptul familiei, prin mediere, desi partile convin asupra tuturor aspectelor privitoare la casatorie si la cererile accesorii divortului, nu partile si nu mediatorul hotarasc desfacerea casatoriei, ci instanta. Prin urmare, nici partile si nici mediatorii (nici avocatii, cand incheie ei tranzactia) nu dispun desfacerea casatoriei, acest lucru ramanand in continuare in competenta instantei, aceasta avand de fapt ultimaul cuvant. Prin urmare, nu se poate afirma ca dispunem noi cu privire la drepturi de care nu putem dispune, potrivit legii.

DIFERENTA este data de timpul redus si de costuri. Singurele costuri sunt cele privitoare la acordul de mediere, intrucat, legiutorul dorind sa incurajeze partile sa apeleze la metode amiabile, le-a permis ca in situatiile in care sting litigiul prin mediere sa li se restituie, la cerere, taxele de timbru, care, in situatii de partaj (in cazul divortului) spre exemplu, nu sunt de de neglijat.

Prin urmare, metoda de urmat o alege clientul, important este sa o faca in cunostinta de cauza.

P.S. Sunt deja avocati care apeleaza la mediatori pentru divorturi, de multe ori in situatii de partaj, intrucat pot recupera pentru clientii lor taxele de timbru.

sentinta judecatoriei oradea, la care se face trimitere mai sus, se refera la divort pe drept comun, nu la divort - acord, acolo unde legea impune anumte conditii / interdictii si unde nu poate interveni medierea.

jurefani a scris:

Dragi colegi, avocati ori mediatori,

Nu se pune problema unei dispute sau, n-ar trebui sa abordam asa lucrurile.
Opiniile sunt diferite datorita modului de interpretare si al modului in care a fost formulata Legea medierii.
Intr-o societate, asa cum arata teoriile mai noi ale conflictului, diferendele sunt inerente, prin urmare, si disputa noastra. In aceste momente, fie ne rezolvam singuri conflictele fie apelam la un al treilea, pentru a reveni la starea de normalitate. Ceea ce este important, este tonul in care vom reusi sa purtam o discutie.

In acest mesaj, nu voi relua cele spuse anterior dar, haideti sa incepem sa vedem si practica ce se contureaza. In acest sens, va sugerez un blog unde sunt publicate hotarari judecatoresti in urma acordului de mediere. Puteti lectutra aici cateva: [ link extern ] /

Cred ca nu putem infirma atatea hotarari judecatoresti date in materie de divorturi.

As mai adauga un lucru, lupta nu se duce intre avocati si mediatori.
Trebuie sa intelegem ca perfect valabila este o intelegere intre parti (tranzactie) atat cea asistata de un avocat cat si cea asistata de un mediator. Tot conventia partilor este.

Si Legea medierii trimite tot la prevederile din Codul de procedura civila privitoare la tranzactie. Ca atare, nu vorbim de diferente.

Mai trebuie subliniat si faptul ca dupa incheierea acordului de mediere, si sa ne referim cu precadere in materie de dreptul familiei, prin mediere, desi partile convin asupra tuturor aspectelor privitoare la casatorie si la cererile accesorii divortului, nu partile si nu mediatorul hotarasc desfacerea casatoriei, ci instanta. Prin urmare, nici partile si nici mediatorii (nici avocatii, cand incheie ei tranzactia) nu dispun desfacerea casatoriei, acest lucru ramanand in continuare in competenta instantei, aceasta avand de fapt ultimaul cuvant. Prin urmare, nu se poate afirma ca dispunem noi cu privire la drepturi de care nu putem dispune, potrivit legii.

DIFERENTA este data de timpul redus si de costuri. Singurele costuri sunt cele privitoare la acordul de mediere, intrucat, legiutorul dorind sa incurajeze partile sa apeleze la metode amiabile, le-a permis ca in situatiile in care sting litigiul prin mediere sa li se restituie, la cerere, taxele de timbru, care, in situatii de partaj spre exemplu, nu sunt de de neglijat.

Prin urmare, metoda de urmat o alege clientul, important este sa o faca in cunostinta de cauza.

P.S. Sunt deja avocati care apeleaza la mediatori pentru divorturi, de multe ori in situatii de partaj, intrucat pot recupera pentru clientii lor taxele de timbru.

Felicitari!
Iata ca exista persoane care iteleg exact rolul medierii.
Insa, din pacate, vor exista moderatori, care nu vor accepta acest lucru, si sub motivul ca mesajul este off topic il va sterge!!
Propun totusi continuarea discutiei pe alt forum.

:offtopic: Mesajul este inutil discutiei, doar sustine un mesaj anterior citat in intregime in mod inutil.
Va rog, deschideti un subiect special despre medierea in divort.
Pentru Pas22, va rog stergeti mesajul citat ca sa nu il sterg eu pe al dv.
Va amintesc faptul ca fiecare mesaj trebuie sa aduca un plus discutiei, sa aiba o contributie, nu ajunge sa spunem: e bun asa, ai dreptate etc.
Extras din regulamentul de postare:
"2.3. Posturile fara continut sau cu continut inutil, care nu folosesc discutiei ("de acord", "super", „asa e”), precum si cele care repeta un raspuns deja postat la problema in discutie sunt uneori enervante. Asemenea mesaje pot fi sterse fara vreo notificare catre utilizatorul in cauza. In plus, in cazul in care ajungi sa te lauzi singur cu talentul pe care il ai, trebuie sa stii faptul ca forumul nu este locul elogiilor la adresa unor persoane, fie a celui care posteaza fie a altora. O astfel de atitudine poate atrage banarea temporara sau permanenta.

2.4. Posturile trebuie sa fie bazate pe argumente, si sa aduca un plus de valoare discutiei. Desigur ca, in mod inevitabil, raspunsurile vor contine o doza de subiectivism datorata interpretarii sau practicii proprii, insa ne-am dori sa nu sustii pozitii categorice fara sa aduci argumente in acest sens (de exemplu: „Cota de participare la profit a salariatilor este considerata venit asimilat salariului?” „Da”).

2.5. Mesajele off-topic trebuie evitate sau purtate prin intermediul mesajelor private."

Avlil, simplul fapt ca este inutil a se merge la mediator daca este mai usor cu avocat nu imi pare o lupta dintre profesii.
Daca mediatorul chiar nu este util in caz de divort cu minor nu inseamna ca trebuie sa acceptam asa ceva.

Daca esti de acord cu cineva nu esti obligat sa il contrazici.Exprimarea unei pareri care sa fie de acord cu cea exprimata anterior poate sustine un punct de vedere.

avocat Claudiu Lascoschi