repetand ce am spus mai sus: ca nu am absolut nimic cu mediatorii, eu insumi dorind sa obtin aceasta calitate/profesie - afirm ca, dpmdv, medierea se poate realiza doar atunci cand intelegerea partilor NU incalca dispozitiile legii.
de exemplu, chiar acum am un dosar cu obiect partaj, in care partile merg la mediere, intelegandu-se asupra cotelor si sultelor ce le revin.
actul prin care se va constata medierea este perfect legal, pt ca nu se incalca nici o dispozitie legala, partile fiind libere sa stabileasca de comun acord ce si cum isi impart, neexistand nici o lege care sa le interzica impartirea in modul dorit de ele.
cu privire, insa, la divortul prin acordul partilor, in fata unui mediator, existand un copil minor, acesta NU se poate realiza, deoarece se incalca legea imperativa, care interzice realizarea acordului in divort, daca exista copii minori.
aceasta este diferenta!
Da, fiind vorba de o norma imperativa partile trebuie sa audize macar un martor in instanta.Faptu ca paratul este de acord cu divortul nu poate determina eludarea unei dispozitii legale imperative.
Textul de lege nu este nici desuet din cate stiu eu.
Daca cineva ne poate prezenta o hotarare judecatoreasca prin care instanta sa admita divorul cu minori fara audierea martorului ar putea dovedi sustinerea contrara acestei pareri unanime jurisprudentiale din cate stiu eu.
avocat Claudiu Lascoschi
din extrasul sentintei, aflam ca instanta a luat act de mediere exclusiv in ce priveste aspecte cu privire la care codul familiei nu cuprinde dispozitii imperative / de interzicere.
astfel, codul familiei nu interzice ca unul din soti sa pastreze numele din casatorie, nu interzice dreptul sotului sa aiba legaturi cu minorul, nu interzice ca unul sau altul din parinti (soti) sa aiba (sa i se incredinteze) pe minor spre crestere si educare.
hotararea este corecta, asa cum este ea prezentata mai sus. tocmai de aceea - PT CA LEGEA NU INTERZICE SI NU IMPUNE CONDITIONARI IN CE PRIVESTE ACESTE ASPECTE - instanta a putut legal sa ia act de mediere.
mai mult, observam ca instanta arata expres ca se refera la cereri accesorii divortului, deci NU LA DIVORT PROPRIU - ZIS!
in ce priveste insa, "divortul acord prin mediere", inca o data spun, codul familiei conditioneaza (deci, indirect, interzice) pronuntarea divortului daca exista copii minori.
Da, Lucystar are dreptate.
Cat priveste motivarea expusa de dvs. in sensul ca :
,,Totodată în cauza Ignaccolo Zenide c. României Curtea a reținut că statul trebuie să dispună de măsuri pozitive pentru a asigura copilului asugurarea legăturii cu părintele său, iar în cauza Pini și Bertini, Manera și Atripaldi c. României Curtea a arătat că :”interesul superior al copilului impune găsirea unei familii pentru minor și nu a unui copil pentru o familie sau părinte”.
Pentru aceste considerente va valida acordul de mediere privind menținerea unor legături personale cu minorele de reclamant și va stabili un program de vizitare asupra căruia părțile s-au înțeles și care corespunde interesului superior al minorelor..."
VIZEAZA UN PROGRAM DE VIZITARE si nu divortul.
Discutia era despre divort.Este cu totul altceva.
Spre exemplu, in caz de proces care are ca obiect PROGRAM DE VIZITARE, partile ( tatal si mama minorului) se pot intelege in fata instantei fara martori si fara o mediere prin mediator.Intr-o atare situatie nu se incalca dispozitii legale imperative.
Instanta nu este obligata de lege sa audieze martori ca in cazul divortului cu copii minori.
avocat Claudiu Lascoschi
:offtopic: Revin si arat cele subliniate de catre alt moderator: vor fi sterse toate mesajele dublate si offtopic, respectiv acelea care vor intretine in continuare o lupta imaginara intre mediatori si avocati sau alte profesii si care nu vor avea vreo legatura cu subiectul, anume cu problema expusa de user.
Multumesc pentru intelegere.