Admitere INM 2011

Desi cu siguranta nu sunt in masura sa critic deciziile ICCJ, pe mine nu m-au convins cu motivarea data in aceasta speta:
"Or, din probele administrate în cauză rezultă că, faţă de modul cum a acţionat, inculpata a prevăzut că acţiunile sale ar putea să ducă la moartea victimei, rezultat pe care l-a acceptat, ceea ce înseamnă că a săvârşit fapta cu intenţia indirectă de a ucide, încadrarea juridică corectă a faptei fiind în infracţiunea de omor."
Mi se pare absurd sa poti prevede ca victima e in stare sa iasa prin geam+in mod accidental sa cada de acolo si intr-un final dramatic sa moara. Nevorbind de faptul ca victima avea si alte posibilitati, mai putin iesite din comun pentru a scapa basma curata de ex. sa sune la 112, la un vecin, sau sa deschida usa, dovedind astfel ca se afla singura in apartament...

puppet - daca citesti jurisprudenta pe legitima aparare si pe stare de necesitate si depasirea limitelor acestora, vei vedea de ce sunt in stare unii atunci cand se afla sub imperiul fricii.Nu putea prevede ca victima poate suferi un accident insa putea prevede ca victima de frica sa recurga la un gest necugetat.

@VAX: Se pare ca ai exprimat exact ce vroiam sa spun. Pentru mine e greu sa diferentiez in unele spete cazul fortuit de culpa. Exista vreo metoda didactica ce se poate aplica pentru a face aceasta distinctie?
Unde se termina culpa si incepe cazul fortuit?
In cazul cu amenintarea si violarea de domiciliu, cand victima aluneca si cade de la fereastra, dupa mine e caz fortuit, dar poate nu pot eu sa disting destul de bine.

Imi amintesc de vreo doua spete discutata in facultate la seminar (probabil va sunt cunoscute):
1. Un tractorist, in afara orelor de program, convinge un prieten aflat in stare de ebrietate sa-l ajute la transportul unor busteni aflati in padure. Dupa ce au ajuns in padure, "colegul" aflat in stare de ebrietate, refuza sa mai il ajute si porneste spre casa, dar adoarme langa un tufis, nefiind vizibil din drum. Tractorisul incarca singur bustenii pe care ii ancoreaza cu niste cabluri de otel in remorca tractorului. In drum spre casa, unul din cablurile de otel cedeaza, se rupe exact in dreptul tufisului in care doarme "colegul" si il raneste pe acesta mortal, fara ca tractoristul sa poata sa vada ce s-a intamplat in apropierea drumului langa acel tufis.
Instanta la condamnat pe tractoris pentru ucidere din culpa.
In acest caz eu nu "vad" (disting) culpa oricat m-as stradui.
2. (O speta mai "deocheata") X avea o relatie extraconjugala cu Y, si in timp ce se afla la domiciliul acesteia sunt surprinsi de sot. X, alertat de situatia creata, sare pe fereastra (etajul 1 sau 2 - nu mai stiu exact). X cade (sau aterizeaza) peste un trecator, care sufera o fractura de coloana vertebrala, cauzandu-i o invaliditate permanenta
Instanta il condamna pe X pentru vatamare corporala grava.
Parera mea e ca daca nu o fi caz fortuit, macar "vatamare corporala din culpa" sa fie.

Fiind vorba de latura subiectiva (forma de vinovatie), nu ar trebui sa se tina seama mai mult de factorii si conjunctura psihica a faptuitorului decat pe rezultatul produs? (conjunctura si starea psihica a inculpatei care ameninta; circumstantele subiective ale tractoristului; "circumstantele" in care sare de la fereastra X)
Rezultatul produs are locul sau important si de necontestat in latura obiectiva a infractiunii, dar in toate aceste cazuri, problema care se pune este de a determina cat mai corect posibil latura subiectiva.

Eu nu prea sunt de acord cu hotararea ICCJ.
De ce nu praeterintentie?
Forma de vinovatie ar fi intentia pentru amenintare si violare de domiciliu iar rezultatul mai grav, s-a produs din culpa.
Dar poate ca ma insel. In fond sunt doar o biata aspiranta.
Si mai am si o raceala care m-a tine la pat.:((