Admitere INM 2011

sapte_pitici a scris:

kuglay este o doamna (pe langa faptul ca este procuror la parchetul ICCJ). va doresc sa faceti procedura penala cu ea la institut. veti descoperi un alt mod de a invatat procedura si va v-a spune multe lucruri care vi se vor parea uimitoare.
si udroiu este un prof excelent. trebuie sa va ganditi ca grilele nu au fost concepute numai de el. toata comisia a participat la intocmirea acestora.
nu mai afisati fete de genul acesta X-(. trebuie sa va concentrati si sa va canalizati atentia asupra examenului ce urmeaza. nu va mai faceti nervi cu ce a fost.
va doresc mult noroc!

p.s acest mesaj constituie un raspuns pentru interventiile de la pagina 46. am uitat sa apas "citeaza".

Poate mai tarziu o sa imi schimb parerea despre acei oameni. Dar, momentan, nu-mi pot reconsidera punctul de vedere, tinand cont ca intrebarile elaborate de comisiile din care au facut si ei parte au lasat loc de interpretari, au incalcat prevederi ale regulamentului de concurs, ducand la motive de anulare....
Oricine are dreptul de a fi suparat. Nici nu poate veni sa-ti interzica sa afisezi orice emoticons iti caracterizeaza starea de spirit, mai ales intr-un mesaj ce are legatura cu topic-ul.
In alta ordine de idei, fara legatura cu polemicile de pe aici, multumim pentru urari.

Forgotten - felicitari, in sfarsit am intalnit o persoana la fel de incapatanata ca mine.

fluturas66 a scris:

cred ca forgotten isi pune problema daca un act ad validitatem poate fi dovedit si prin altceva decat inscrisul care constata acesta forma-in acest caz reprezentand si o cerinta ad probationem. Cred ca de cele mai multe ori asa se intampla datorita importantei actelor incheiate ad validitatem e normal sa le poti dovedi doar prin inscris....dar cum am mai zis mai sus in ipoteza incheierii unui act sub 250 lei proba poate fi facuta prin orice mijloc..nu mai esti ingradit la forma scrisa...
Oricum e pur teoretic exemplul, in practica nu stiu daca se intalneste.
Daca am inteles gresit.sorry

Eu am inteles ideea lui forgotten, dar o abordare dintr-o perspectiva pur teoretica ii demonteaza sustinerea, iar drept consecinta, la grila pe care o analizam, a-ul nu e raspuns corect.

fluturas66 a scris:

cred ca forgotten isi pune problema daca un act ad validitatem poate fi dovedit si prin altceva decat inscrisul care constata acesta forma-in acest caz reprezentand si o cerinta ad probationem. Cred ca de cele mai multe ori asa se intampla datorita importantei actelor incheiate ad validitatem e normal sa le poti dovedi doar prin inscris....dar cum am mai zis mai sus in ipoteza incheierii unui act sub 250 lei proba poate fi facuta prin orice mijloc..nu mai esti ingradit la forma scrisa...
Oricum e pur teoretic exemplul, in practica nu stiu daca se intalneste.
Daca am inteles gresit.sorry

Exact, nu vad cum poti dovedi un act pt a carui valabilitate se cere forma scrisa, altfel decat prin inscris. E ilogic ca atunci cand acesta forma se cere doar ad probationem sa nu o poti dovedi decat prin inscris iar cand se cere ad validitatem sa poti dovedi altfel actul decat prin inscris.

rino83 a scris:

fluturas66 a scris:

cred ca forgotten isi pune problema daca un act ad validitatem poate fi dovedit si prin altceva decat inscrisul care constata acesta forma-in acest caz reprezentand si o cerinta ad probationem. Cred ca de cele mai multe ori asa se intampla datorita importantei actelor incheiate ad validitatem e normal sa le poti dovedi doar prin inscris....dar cum am mai zis mai sus in ipoteza incheierii unui act sub 250 lei proba poate fi facuta prin orice mijloc..nu mai esti ingradit la forma scrisa...
Oricum e pur teoretic exemplul, in practica nu stiu daca se intalneste.
Daca am inteles gresit.sorry

Eu am inteles ideea lui forgotten, dar o abordare dintr-o perspectiva pur teoretica ii demonteaza sustinerea, iar drept consecinta, la grila pe care o analizam, a-ul nu e raspuns corect.

Bun, sunt de acord cu tine daca imi dai exemplu de un act pt care legea cere forma scrisa iar tu il poti dovedialtfel decat prin inscris!