Admitere INM 2011

forgotten_sunrise a scris:

fluturas66 a scris:

cred ca forgotten isi pune problema daca un act ad validitatem poate fi dovedit si prin altceva decat inscrisul care constata acesta forma-in acest caz reprezentand si o cerinta ad probationem. Cred ca de cele mai multe ori asa se intampla datorita importantei actelor incheiate ad validitatem e normal sa le poti dovedi doar prin inscris....dar cum am mai zis mai sus in ipoteza incheierii unui act sub 250 lei proba poate fi facuta prin orice mijloc..nu mai esti ingradit la forma scrisa...
Oricum e pur teoretic exemplul, in practica nu stiu daca se intalneste.
Daca am inteles gresit.sorry

Exact, nu vad cum poti dovedi un act pt a carui valabilitate se cere forma scrisa, altfel decat prin inscris. E ilogic ca atunci cand acesta forma se cere doar ad probationem sa nu o poti dovedi decat prin inscris iar cand se cere ad validitatem sa poti dovedi altfel actul decat prin inscris.

-contract de vanzare- cumparare teren => forma ad validitatem
-pe baza actului autentic se fac inscrierile aferente in cartea funciara ( intabularea dreptului de proprietate asupra terenului)
- contractul din posesia cumparatorului este furat, pierdut.
- cealalta parte invoca pretentii cu privire la terenul cu pricina.
- inscrisul mai e privit ca o cerinta ad probationem (ad validitatem a fost clar, ca altfel nu se putea intabula dreptul de proprietate) sau se poate face dovada vanzarii si prin inregistrarile din cartea funciara (deci alte mijloace de proba decat inscrisul)?

m13d a scris:

Forgotten - felicitari, in sfarsit am intalnit o persoana la fel de incapatanata ca mine.

Nu e vb de incapatanare doar ca vroiam sa aflu si justificarea voastra

rino83 a scris:

forgotten_sunrise a scris:

fluturas66 a scris:

cred ca forgotten isi pune problema daca un act ad validitatem poate fi dovedit si prin altceva decat inscrisul care constata acesta forma-in acest caz reprezentand si o cerinta ad probationem. Cred ca de cele mai multe ori asa se intampla datorita importantei actelor incheiate ad validitatem e normal sa le poti dovedi doar prin inscris....dar cum am mai zis mai sus in ipoteza incheierii unui act sub 250 lei proba poate fi facuta prin orice mijloc..nu mai esti ingradit la forma scrisa...
Oricum e pur teoretic exemplul, in practica nu stiu daca se intalneste.
Daca am inteles gresit.sorry

Exact, nu vad cum poti dovedi un act pt a carui valabilitate se cere forma scrisa, altfel decat prin inscris. E ilogic ca atunci cand acesta forma se cere doar ad probationem sa nu o poti dovedi decat prin inscris iar cand se cere ad validitatem sa poti dovedi altfel actul decat prin inscris.

-contract de vanzare- cumparare teren => forma ad validitatem
-pe baza actului autentic se fac inscrierile aferente in cartea funciara ( intabularea dreptului de proprietate asupra terenului)
- contractul din posesia cumparatorului este furat, pierdut.
- cealalta parte invoca pretentii cu privire la terenul cu pricina.
- inscrisul mai e privit ca o cerinta ad probationem (ad validitatem a fost clar, ca altfel nu se putea intabula dreptul de proprietate) sau se poate face dovada si prin inregistrarile din cartea funciara (deci alte mijloace de proba decat inscrisul)?

nu ai dat cel mai fericit exemplu: actul de V-C se incheie in forma autentica iar un exemplar ramane in arhiva notarului. Oricare din parti poate cere o copie legalizata a actului din arhiva.

forgotten_sunrise a scris:

rino83 a scris:

fluturas66 a scris:

cred ca forgotten isi pune problema daca un act ad validitatem poate fi dovedit si prin altceva decat inscrisul care constata acesta forma-in acest caz reprezentand si o cerinta ad probationem. Cred ca de cele mai multe ori asa se intampla datorita importantei actelor incheiate ad validitatem e normal sa le poti dovedi doar prin inscris....dar cum am mai zis mai sus in ipoteza incheierii unui act sub 250 lei proba poate fi facuta prin orice mijloc..nu mai esti ingradit la forma scrisa...
Oricum e pur teoretic exemplul, in practica nu stiu daca se intalneste.
Daca am inteles gresit.sorry

Eu am inteles ideea lui forgotten, dar o abordare dintr-o perspectiva pur teoretica ii demonteaza sustinerea, iar drept consecinta, la grila pe care o analizam, a-ul nu e raspuns corect.

Bun, sunt de acord cu tine daca imi dai exemplu de un act pt care legea cere forma scrisa iar tu il poti dovedialtfel decat prin inscris!

Ok...sa luam contractul de mandat atunci...in privinta mandatului expres, daca obiectul mandatului are o valoare mai mare de 250 lei, partile si avanzii cauza, precum si cocontractantul mandatarului vor putea proba mandatul numai prin inscris sub semnatura privata sau inscris autentic...exceptie face cazul cand partile convin ca proba sa se faca si prin depozitii de martori (art. 1191, alin. 3 Cod Civil)...sper ca acum te-ai lamurit, asupra mandatului expres fiind indeniabil faptul ca legea cere incheierea lui in forma scrisa.

rino83 a scris:

forgotten_sunrise a scris:

rino83 a scris:

fluturas66 a scris:

cred ca forgotten isi pune problema daca un act ad validitatem poate fi dovedit si prin altceva decat inscrisul care constata acesta forma-in acest caz reprezentand si o cerinta ad probationem. Cred ca de cele mai multe ori asa se intampla datorita importantei actelor incheiate ad validitatem e normal sa le poti dovedi doar prin inscris....dar cum am mai zis mai sus in ipoteza incheierii unui act sub 250 lei proba poate fi facuta prin orice mijloc..nu mai esti ingradit la forma scrisa...
Oricum e pur teoretic exemplul, in practica nu stiu daca se intalneste.
Daca am inteles gresit.sorry

Eu am inteles ideea lui forgotten, dar o abordare dintr-o perspectiva pur teoretica ii demonteaza sustinerea, iar drept consecinta, la grila pe care o analizam, a-ul nu e raspuns corect.

Bun, sunt de acord cu tine daca imi dai exemplu de un act pt care legea cere forma scrisa iar tu il poti dovedialtfel decat prin inscris!

Ok...sa luam contractul de mandat atunci...in privinta mandatului expres, daca obiectul mandatului are o valoare mai mare de 250 lei, partile si avanzii cauza, precum si cocontractantul mandatarului vor putea proba mandatul numai prin inscris sub semnatura privata sau inscris autentic...exceptie face cazul cand partile convin ca proba sa se faca si prin depozitii de martori (art. 1191, alin. 3 Cod Civil)...sper ca acum te-ai lamurit, asupra mandatului expres fiind indeniabil faptul ca legea cere incheierea lui in forma scrisa.

Mandatul e un contract consensual, nu se cere forma scrisa. Forma scrisa e necesara potrivit regulii generale (datorita faptului ca actul areo valoare mai mare de 250) nu pt ca legea prevede obligativitatea formei scrise pt mandat cum e de ex in cazul contr de inchiriere.