Va reproduc prima postare in ceea ce priveste motivarea instantelor.
In esenta, prima instanta a considerat :
Fapta inculpatului B, agent sef principal in cadrul Sectiei …Politie, de a-l constrange pe prin amenintare pe partea vatamata sa dea inculpatului A suma de 10 000 Euro a fost incadrata in dispozitiile art. 194 alin. 1 Cod. penal, raportat la art. 13 indice 1 din Legea nr. 78 / 2000.
Fapta inculpatului A de a o constrange pe partea vatamata, prin amenintarea cu acte de violenta indreptate impotriva sa si impotriva familiei sale, in scopul obtinerii sumei de 10 000 Euro a fost incadrata in dispozitiile art. 194 alin. 1 Cod. penal.
------------------------
Dupa aceea, instanta de apel a mai motivat la modul : ,,constrangerea exercitata asupra partii vatamate consta in amenintarea cu schimbarea incadrarii juridice a faptei pretins a fi fost savarsita de acesta in tentativa de omor, ceea ce atrage drept consecinta aplicarea unei pedepse cu inchisoarea intr-un cuantum destul de mare.’’
In continuare instanta de apel motiveaza : ,,Intr-adevar, modul de actiune al inculpatului B a lezat libertatea psihica a partii vatamate, a contribuit la crearea unei stari de temere atat lui cat si familiei sale, rezultat care s-a si produs, din moment ce partea vatamata a solicitat sprijinul organelor de urmarire penala.’’
Nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de santaj daca folosul era just si nu injust.
Doua instante au considerat asa pe starea de arest.
Aceasta este situatia cu clientul meu, cel ce a amenintat...
Politistul este si mai aiurea condamnat.
Nu a luat bani si nu a cerut bani.
Amenintarea politistului a constat in aceea ca i-a spus infractorului ca dupa ce vine rezultatul de la IML se poate schimba incadrarea juridica si infractorul devenit parte vatamata s-a speriat ca poate primi 7 ani inchisoare...
Cand se solutioneaza aspectul legat arestarea preventiva nu se intra in fondul pricinii.
De data aceasta discutia va fi pe fond si are alte coordonate,mai ales ca este posibil ca materialul probatoriu sa fie mult mai complex decat la primele discutii.
Instantele cu ocazia arestului preventiv au examinat aceste aspecte pe care eu le-am pus pe tapet.
Nu poate fi arestata preventiv o persoana daca fapta nu exista, nu sunt intrunite elementele constitutive ale unei infractiuni,etc.
Materialul probatoriu a ramas la fel ca atunci cand s-a judecat propunerea de arestare preventiva si s-a respins.
Si au fost doua instante care au avut acelasi punct de vedere.
Clientul meu era recidivist si pe recidiva se spune ca sansele de reusita sunt undeva de 2%...pentru a fi cercetat in stare de libertate...
Este adevarat insa ca am mai invocat si ca probele au fost obtinute in mod ilegal...cu acea ocazie...
Dupa aceea, instanta de apel a mai motivat la modul : ,,constrangerea exercitata asupra partii vatamate consta in amenintarea cu schimbarea incadrarii juridice a faptei pretins a fi fost savarsita de acesta in tentativa de omor, ceea ce atrage drept consecinta aplicarea unei pedepse cu inchisoarea intr-un cuantum destul de mare.’’
In continuare instanta de apel motiveaza : ,,Intr-adevar, modul de actiune al inculpatului B a lezat libertatea psihica a partii vatamate, a contribuit la crearea unei stari de temere atat lui cat si familiei sale, rezultat care s-a si produs, din moment ce partea vatamata a solicitat sprijinul organelor de urmarire penala.’’
Aceasta motivare este cel putin curioasa deoarece nu a fost o amenintare in sensul legii penale existenta unei posibilitati pe care politistul trebuia sa o faca in functie de actul medico-legal de la IML.Adica daca din actul IML rezulta schimbarea incadrarii juridice acesta ar fi facut-o...
Partile aveau dreptul de a se impaca pana la momentul schimbarii incadrarii juridice, moment despre care nu se putea discuta.
Faptul ca era posibil asa ceva, conform legii, nu poate constitui o amenintare in sensul legii penale chiar daca o pedeapsa de 7 ani ii provoca o temere respectivei persoane.
Ne-am putea gandi la faptul ca daca politistul sau procurorul ii spune la inculpat asa ceva este o amenintare?
Eu zic ca, nu...
Iar dovada ca a cerut bani nu exista.Nimeni nu a sustinut in declaratii asa ceva.
Si atunci nu ramane decat sa ne intrebam unde este coruptia si care este santajul...
De aceea, politistul a fost condamnat aiurea...si clientul meu tot aiurea intrucat nu s-a dovedit nicio intelegere cu privire la bani in raport infractiunea de santaj...
Si daca avea calitatea de parte vatamata avea dreptul la despagubiri...motiv pentru care nu putea fi vorba de un folos injust (despagubirile nu pot fi incadrate ca si folos injust...).
aveti dreptate insa ma gandesc ca la acel moment clientul dvs considera ca o suma de 10000 euro il despagubesc pe deplin dar daca s-ar fi judecat ar fi obtinut o asa suma ?
mai mult in lipsa unei hotarari ,in ce baza ii impunea partii vatamate sa ii plateasca ?
daca s-a ajuns la sesizare inseamna ca amenintarile pareau foarte serioase si au panicat partea vatamata .
de ce spuneti ca folosul era just ?
era just daca il stabilea o instanta nu cineva de pe strada.
parerea mea
iar referitor la schimbarea incadrarii juridice nu stiu ce relevanta au avut toate astea pentru ca de condamnat daca se ajungea la asa ceva il condamna instanta nu un politist care nu a fost in stare sa se apere de acuzatii si a mai si ajuns in penitenciar.
Da, in privinta politistului e trasa de par condamnarea.
Si va trebui sa fac si eu ceva.
Am scris deja 10 pagini in motivarea recursului si inca nu am terminat...
Trebuie sa il apar cumva pe politist deoarece plecand de la el pot ajunge si la clientul meu desi in scris nu voi face asa.
Mai ales ca isi va angaja...avocat...
Voi avea grija sa vorbesc ultimul dintre avocati...
Faptul ca, cuantumul folosului este just sau injust, constituie o problema care nu are o relevanta in sine. Cuantumul despagubirilor constituie o problema care se circumscrie in afara unui folos la care nu ar fi avut dreptul.Deci, avea dreptul la despagubiri...
Instanta de judecata urma sa stabileasca cuantumul despagubirilor in urma procesului dar partile se puteau intelege cu privire la orice suma pana ca instanta sa pronunte o hotarare judecatoreasca de condamnare.
Existau elemente de coruptie daca dupa ce venea raportul de la IML politistul ii spunea ca nu ii va schimba incadrarea si,sa zicem, pierdea actul medico-legal.
Dar nu s-a intamplat asa.
Politistul le-a zis sa se impace si celui ce a facut denuntul i-a spus ca daca partea vatamata va aduce actul IML si se va stabili ca viata victimei a fost pusa in primejdie se va schimba incadrarea juridica si partile nu se vor mai putea impaca dupa acel moment, acesta sugerand ca nu va mai putea face nimic in aceasta privinta a impacarii...
In consecinta, amenintarea de care este acuzat politistul m-a cam enervat si am zis ca trebuie sa lamuresc instanta ca nu poate fi vorba de o amenintare in sensul legii penale...si nici de santaj...
Si din moment ce nu exista nicio dovada ca a cerut bani pentru ca partile sa se impace, prevenindu-l ( si nu amenintandu-l pe agresorul care mi-a injunghiat clientul si a depus apoi denuntul) imi pare nejuridica o condamnare penala...desi doua instante asa considera pana in prezent...
Politistul i-a spus ce se va intampla daca se va schimba incadrarea juridica in tentativa de omor...7 ani...pedeapsa care se aplica in caz de tentativa de omor.
Faptul ca, agresorul s-a speriat si s-a simtit amenintat de rigorile legii penale motiv pentru care a depus plangerea penala, imi pare o chestiune care nu are un fundament juridic...
Oricine se sperie cand aude ca poate primi o pedeapsa de 7 ani inchisoare...
Cat de justa ar putea sa fie o condamnare pentru o asemenea amenintare... si cat de bazata pe lege...
avocatnet.ro explicăm legislația
CLAUDIU LASCOSCHI, Avocat
doberv, utilizator
ionutandrei7 
GEOSTOIAN