Persoana injunghiata, parte vatamata in proces penal condamnata pentru infractiunea de santaj pentru ca a solicitat despagubiri

Stop. Si de la capat. :)
avocat_lascoschi@ a scris:
Fapta inculpatului B, agent sef principal in cadrul Sectiei …Politie, de a-l constrange pe prin amenintare pe partea vatamata sa dea inculpatului A suma de 10 000 Euro a fost incadrata in dispozitiile art. 194 alin. 1 Cod. penal, raportat la art. 13 indice 1 din Legea nr. 78 / 2000.

Fapta inculpatului A de a o constrange pe partea vatamata, prin amenintarea cu acte de violenta indreptate impotriva sa si impotriva familiei sale, in scopul obtinerii sumei de 10 000 Euro a fost incadrata in dispozitiile art. 194 alin. 1 Cod. penal.

Nu se mai intelege nicmic, in continuare… B e politistul acuzat de santaj… Dar A? E victima injunghierii si santajat? Sau… santajist? Pt ca avocat_lascoschi@ scrie: ca urmare a savarsirii unei infractiuni de violenta inculpatul A a fost injunghiat in zona abdominala de partea vatamata in afara tarii ( cei doi au cetatenie romana).
S-a depus plangere penala de inculpatul A si dupa aceea a tot sunat pe partea vatamata sa-i achite cei 10 000 Euro cu titlu de despagubiri ( daune morale si materiale). Certandu-se la telefon au inceput sa se ameninte reciproc.

Si A si B sunt inculpati… B pentru santaj si A… tot pentru santaj?
Cine e – de fapt – parte vatamata?!?

avocat_lascoschi@ a scris: Dupa mai multi ani am aflat ca inculpatii au fost condamnati si mai au o sansa in recurs…

Dupa mai multi ani! Cum naiba? Scuzati expresia “cum”! Sansa la recurs dupa mai multi ani? Dupa care cod de procedura?

avocat_lascoschi@ a scris: nu am o hotarare prin care sa se fi judecat fondul cauzei.

Si, atunci… recurs la ce?
M-am "drogat" cu ozon din Postavaru’ si nu mai inteleg?! Ca e tare greu, avand in vedere ca avocat_lascoschi@ a scris: partea vatamata ameninta partea vatamata…

O explicatie, pe scurt, va rog... Macar pentru cultura mea generala. Multumesc.

Nu, A si B sunt inculpati si condamnati pt santaj.
Cel care a injunghiat este parte vatamata si denuntator pentru ca ...a fost santajat.
I s-au cerut despagubiri de cel injunghiat si a depus denunt pt ca politistul i-a spus ca se poate schimba incadrarea juridica cf act medical.
Sper ca s-a inteles...

Adica un om injunghiat se poate spune ca este parte vatamata.
Tot parte vatamata este si denuntatorul care s-a simtit amenintat de o pedeapsa si a facut denunt...dar in dosarul in care parchetul l-a considerat parte vatamata pt ca a fost santajat...
Nu in dosarul unde a injunghiat...

Asadar… cel care a injunghiat (faptuitor in cazul infractiunii de vatamare corporala, sa zicem) este parte vatamata in cazul infractiunii de santaj… Pai… nu se schimba mare lucru… Politistul – e posibil (dar mai ales probabil) – sa fi cerut daunele respective pe un ton ce nu lasa loc de indoiala: incadrarea se va schimba in functie de certificatul eliberat de IML… De unde putea sti? Si-a folosit influenta, cum s-ar zice, ca si cum ar fi putut face el ceva sa fie schimbata aceasta… incadrare…(sa zic asa), iar cel amenintat a luat de buna amenintarea – ca, doar, un politist stie el ce stie si ce poate…

Apoi… daunele de ce erau “juste”? S-a dat o hotarare judecatoreasca in acest sens? S-a emis – de la spital (eventual) - o factura cu aceasta suma pentru ingrijiri medicale? Cine a facut evaluarea “daunelor” si in ce calitate?
Cred ca, oricum o rasucim, tot santaj ramane…
Dar, cum obisnuiesti sa scrii: pana nu vedem dosarul nu putem sti care este adevarul…

Mai era o intrebare: recurs dupa… N ani?

Si mai scrii ca nu ai o hotarare pe fond… (???!!!)

Zau: nu prea reusesc sa inteleg, deci nu pot gasi "jurisprudenta" in materie...

Ca de obicei, daca oamenii sunt pusi in stare de libertate se culca pe o ureche...si cred ca sunt nevinovati.
Dupa ce au fost pusi in stare de libertate eu le-am spus anumite lucruri dar romanul e prea destept...in ceea ce priveste dreptul.
Nu ii trebuie avocat daca este nevinovat.
Troupe, crezi ca un proces se termina in 3 luni?
Dureaza mult...

Ai dreptate intr-o singura privinta...dosarul trebuie vazut pentru examinarea probatoriului...
Intre timp am tot ce ma interesa inclusiv hotararea de condamnare a primei instante...care se bazeaza...pe probe...dar neconcludente...

Hotararea primei instante nu o aveam nu pentru ca nu s-a pronuntat,ci pentru ca dosarul mi-a parvenit fara hotararea primei instante.Daca prima instanta indica probe, instanta de apel nu le mai evoca, ci le interpreteaza...la un mod avocatesc...
Este un fel de rechizitoriu hotararea instantei de apel...
Si normal ca eram curios sa analizez si eu hotararea primei instante...care indica PROBELE in baza careia s-a pronuntat ...condamnarea...

Cat priveste justetea daunelor instantele au omis sa analizeze acest aspect, dar iti pot spune, chiar daca instantele au omis sa analizeze si acest aspect...ca, este atat de greu de motivat incat vor fi juste...

Cat priveste jurisprudenta, daca aceasta ar exista intr-un sens contrar celor mentionate de mine nu o va gasi nimeni intrucat ar fi foarte grav sa se publice asa ceva...
De abia acum incep sa ma gandesc ca daca nu am reusit sa gasesc, nu poate exista un precedent in sensul unei condamnari, dar pana una alta, pana in instanta de apel se pare ca ar exista...
Poate ca in trecut nu erau sesizate instantele in asemenea situatii juridice...

eu zic ca ,in aparaea politistului se pot face mult mai multe insa in cea a clientului dvs mai putin.
politistul nu treb uia condamnat pentru ca partea vatamata s-ar fi simtit amenintata deoarece p.v trebuia sa cunoasca legea si implicit faptul ca o incadrare juridica sau o condamnare nu o da un politist .
mai trebuie sa avem in vedere ca nici una din parti nu e usa de biserica si toti au mai avut de a face cu instantele si cu parchetul si nu se pot speria atat de usor.