Persoana injunghiata, parte vatamata in proces penal condamnata pentru infractiunea de santaj pentru ca a solicitat despagubiri

ma refeream de fapt la 2 lucruri:
1 politistul nu avea dreptul si nici o explicatie legala pentru care ar fi sunat pe denuntator.
2 banuiesc ca acele convorbiri au fost ascultate si exista niste inregistrari.

spun asta pentru ca in alte conditii ori politistul era vai de capul lui si nu a stiut sa-si apere pielea ori dosarul asta poate cadea si se va lasa inclusiv cu superdaune.

Politistul avea dreptul sa ii telefoneze denuntatorului pentru a-l audia.
Exista inregistrari ale convorbirilor dar nu sunt relevante in sensul de a i se dovedi vinovatia.
Politistul a avut avocat angajat si s-a aparat cum a putut mai bine...
Amenintarea efectiva se poate considera ca a facut_o clientul meu si nu politistul mai ales cand s-a certat la telefon cu denuntatorul.
Este cam greu sa se lase cu daune deoarece fapta se poate considera ca exista in materialitatea ei dar nu constituie infractiune sau ca fapta nu este prevazuta de legea penala in ceea ce il priveste pe politist.
Nu am gasit dovezi cu privire la o intelegere intre clientul meu si politist.
In prima mea postare gasiti motivarile instantelor de fond...

eu consider ca e vorba oarecum de un folos injust atat timp cat daunele nu au fost stabilite de un organ competent ci pur si simplu asa a considerat cel injunghiat ca pentru a fi echitabil trebuie sa primeasca 10000 de euro.
mai mult il consider complice pe politist deoarece nu a procedat corect din punct de vedere procedural.
credeti-ma ca am facut procedura timp de mai multi ani si tocmai de aceea sunt nemultumit de faptul ca unii judecatori asa cum rezulta din expunerea dvs asociaza un telefon dat direct invinuitului cu o nota telefonica.
posibil sa fiu eu intr-o eroare dar cu toate astea imi sustin punctul de vedere .

Punctul dvs. de vedere pare sa fie impartasit si de instantele de fond doar ca acestea nu au motivat cu privire la acest aspect.
Nu poti condamna o persoana pentru infractiunea de santaj atata timp cat exista un drept la despagubiri dar nu este fixat un cuantum care poate fi diferit in functie de multe lucruri.
Unele instante puteau sa acorde despagubiri de 10 000 euro, altele de 5000 euro, altele de 3000 euro, etc...
In general cu despagubirile acordate este o adevarata bataie de joc din punctul meu de vedere.Este recomandabil ca partile sa se inteleaga si partea vatamata sa primeasca ceea ce solicita deoarece ceea ce acorda instantele reprezinta suma infime in raport de prejudiciul real, de prejudiciul suferit...
Atata timp cat exista posibilitatea impacarii si intelegerii nimeni nu este obligat sa astepte mila instantei...pentru ca parca ar da banii din propriul buzunar...
In alte STATE din UE 10 000 de euro era o despagubire rezonabila si sa nu uitam ca facem parte din...UE....

Aspectul referitor la citare nu este chiar asa cum l-ati inteles.Nu este vorba neaparat de citare, ci de considerentul impartasit de instante cum ca, este o amenintare pentru un agresor ca se poate schimba incadrarea juridica a faptei daca din actul medico-legal se va impune acest lucru.
Adica faptul ca politistul va respecta legea si se va proceda la schimbarea incadrarii juridice sa intelegem ca a fost o amenintare?

Politistul nu a facut altceva decat sa ii spuna care sunt rigorile legii penale in caz de schimbare a incadrarii juridice in tentativa de omor in cazul in care nu se vor intelege...

S-a mai explicat de ce infractiunea ramane santajul…
Politistul suna denuntatorul sa il cheme la audiere… Sa zicem ce de aceea l-a sunat. Trebuia sa-i spuna unde si cand si “pa”. De ce a mai stat la discutii despre impacarea partilor si plata daunelor? De ce i-a spus ca e posibila o schimbare a incadrarii faptei in urma certificatului IML? Iar daca tot i-a spus aceasta de ce nu i-a spus si faptul ca in acest caz (tentativa de omor) impacarea partilor “cade”? Altfel spus: exista posibilitatea ca denuntatorul sa dea banii si sa se trezeasca si judecat pt tentativa de omor… (pentru ca – nu? – se implinea profetia politistului).

Recapitulare:
B – politist; constrange pe C (il numesc astfel pe denuntator – cel care a savarsit injunghierea) – inculpat pt santaj;
A – inculpat pentru santaj (a incercat sa-l constraga pe C sa-i plateasca o suma de bani);
C – ar fi putut fi cercetat pt tentativa de omor DACA s-ar fi schimbat incadrarea. Dar pt ce a fost cercetat, de fapt?

Sper ca am inteles bine…

“Folosul” putea fi just dar daca cel caruia i s-au cerut banii a considerat ca e prea mult (dreptul lui) ar fi vrut – poate – sa “negocieze” iar daca A n-a vrut trebuia investita instanta sa hotarasca (ceea ce lui A evident ca nu-i convenea si uite-asa a ajuns sa fie condamnat pt santaj).

In final, incadrarea faptei lui C a fost schimbata in tentativa de omor? Banuiesc ca nu…
Habar nu am ce arma a folosit C pt injunghiere (pt ca si acest aspect conteaza la incadrarea unei fapte); habar nu am in ce zona a corpului a fost injunghiat A; habar nu am cat de profunda a fost rana… - dar B ar fi putut sti daca in conditiile savarsirii faptei chiar s-ar fi putut ajunge la schimbarea incadrarii faptei…

Hai sa zicem ca B ar scapa cu “tentativa”… Ca, deh, a facut exces de zel dorind sa se “afirme profesional” rezolvand aceasta plangere “inaintea tuturor”… Sigur: habar nu am ce s-a retinut exact in sarcina lui B… (am citit ce ai scris, sigur).
Sau… cercetarea s-ar face pentru infractiunea de amenintare…

Avocat_lascoschi a scris:
Ne-am putea gandi la faptul ca daca politistul sau procurorul ii spune la inculpat asa ceva este o amenintare?
Eu zic ca, nu...

Toata lumea zice la fel – dar depinde in ce… conditii i se spune aceasta unui infractor…

Despre A, insa…?! In plus, despre el scrii prea putin si “pui accentul” pe fapta politistului.
De asemenea, scrii ca intre B si A nu ai gasit dovada unei intelegeri… Dar ai scris pe undeva ca “de-l scoti” pe B are sanse si A. (Trebuie sa il apar cumva pe politist deoarece plecand de la el pot ajunge si la clientul meu desi in scris nu voi face asa) Cum, daca nu exista intelegere intre ei? De fapt, nu “cum? “ ci “de ce? “ crezi aceasta? Am… senzatia ca ar putea fi tocmai invers: daca-l “scoti” pe A sunt sanse sa scape politistul…