Mediere... mediere... Raspunde cineva utilizatorilor?

Eu inteleg ca mediatorul este investit cu solutionarea unei dispute intre parti. Astfel, obiectul medierii este tocmai solutionarea disputei si nu succesiunea in sine! Modul in care partile inteleg sa se foloseasca de acordul obtinut in fata mediatorului este numai optiunea lor, atat in fapt cat si in drept!! Partile pot apela la terte persoane calificate pentru realizarea, implinirea acordului lor de vointe!
In speta data, eu as interpreta ca "cel care-si cedeaza dreptul", daca nu face dovada proprietatii ... nu-mi poate transmite... deci ... nu se poate incheia acordul de mediere. Daca eu ca parte nu opun acest aspect si consimt la incheierea acordului in conditii mai putin clare, este numai vina mea... nu a mediatorului! La fel, daca exista o disputa cu privire la drepturile (asupra carora partile pot dispune!!!) dintr-o mostenire, eu ca mediator va ajut sa rezolvati disputa, conflictul dar nu succesiunea in sine. Respectarea conditiior de drept cade in sarcina partilor, mediatorul neavand mandatul pentru a efectua acte de consiliere!

In cadrul medierii problema nu se pune asa cum este prezentata mai sus. Mediatorul trebuie sa verifice daca partile pot face acte de dispozitie, daca ceea ce sustin se bazeaza pe acte. El nu ia in considearare doar
ceea ce afirma partile, ci are obligatia de a verifica pe ce se bazeaza afirmatiile lor.
Daca o parte vine si spune ca este mostenitor, i se solicita sa prezinte certificatul de mostenitor, care sa ateste sustinerea lui.
Mediatorul nu porneste la analizarea conflictului existent fata a verifica daca ceea ce sustin partile ca sunt si au, are o baza reala.
Nu se pune problema ca una dintre parti ar accepta incheierea acordului de mediere in conditii neclare. Aici este vina mediatorului daca nu a verificat daca ceea ce se doreste a fi rezolvat prin mediere se bazeaza pe acte. I
n faza pregatitoare a medierii, mediatorul culege informatii atat despre parti cat si despre conflict in sine. De asemenea verifica autoritatea partilor de a semna acordul la care vor ajunge, verifica informatiile prezentate de parti.
Art.32 din Legea nr 192/2006 prevede ca mediatorul este obligat sa pastreze confidentialitatea .....precum si cu privire la documentele ....care i-au fost predate de catre parti pe parcursul medierii.

Stimata doamna, in cadrul medierii "problema se pune" asa cum stabilesc partile de comun acord in prezenta mediatorului. Intr-adevar, mediatorul trebuie sa verifice daca partile pot face acte de dispozitie dar in sensul ca sunt indreptatite sa participe la mediere si au autoritatea necesara pentru a semna actul final: acordul de mediere! In nici un caz autoritatea de dispozitie nu se refera si nu implica "daca ceea ce sustin se bazeaza pe acte"!!!! Daca solicit medierea unei agresiuni, ce acte sa procur? Ochiul vanat, sau ce?! Mai mult decat atat, asa cum dvs afirmati mai sus, medierea presupun activitatea de concordare a intereselor partilor raportat la anumite drepturi! Ori actele juridice, au calitatea de a atesta drepturi si nu interese. De multe ori interesele partilor sunt cu totul altele decat drepturile atestate prin acte.... altfel nu ar exista ratiunea de a apela la o terta persoana calificata in metode alternative de solutionare a disputelor....s-ar adresa direct instantei de judecata, executaorului judecatoresc, samd.
Este o eroare ce afirmati dvs cu privire la "Aici este vina mediatorului daca nu a verificat daca ceea ce se doreste a fi rezolvat prin mediere se bazeaza pe acte". Nu are nici o legatura aceasta afirmatie cu ideea de mediere!!!
Mediatorul nu este judecator, nu este notar, nu este avocat, nu este executor!!! Mediatorul nu verifica concordanta dintre vointa si acte, documente, ci pe cea intre vointele persoanelor aflate in fata sa!
In prealabil, mediatorul culege date, informatii, documente suport, pentru a se familiariza cu situatia in sine, pentru a se documenta cu privire la speta, in scopul realizarii unui brainstorming eficient pentu solutionarea disputelor, nu pentru a vedea care parte are dreptate si care nu!

In prima faza a medierii problema nu "se pune" cum stabilesc partile . Ele au aceasta prerogativa abia cand se intra in discutii si se cauta variantele rezolvarii conflictului.
In faza pregatitoare mediatorul are obligatia de verificare a afirmatiilor partilor si a actelor pe care se bazeaza acele afirmatii.
Din fericire eu m-am referit si la cazul de fata. Era nevoie de prezentarea actelor care sa ateste situatia si era obligatia mediatorului sa le ceara.El trebuie sa verifice daca acea calitate pe care partile o sustin exista intr-adevar. Nu este suficient ca partea sa spuna "sunt mostenitor"sau " sunt propietar". Mediatorul trebuie sa-i ceara actele pe care se intemeiaza afirmatia sa.
Nu vorbeam de o problema teroretica si in niciun caz de medierea in penal.
Actele dovedesc o calitate a partii, in baza careia au loc discutiile si fara de care nici nu va exista medierea-ma refer la situatia concreta cand exista sustinerea din partea partii a unei anumite calitati, nu in general.
In cazul pe care il discutam aici -deoarece nu era vorba de o discutie pur teoretica era exista obligativitatea solicitarii actelor.
Cred ca sunteti si mediator, dar sunteti la inceput cand informatiile primite nu s-au cristalizat, inca.
Prin ceea ce am afirmat nu am incalcat cu nimic esenta medierii, care este cea expusa de dvs. dar sunt cazuri in care mediatorul verifica in ce baza X care vine la mediere si sustine, de exemplu, ca i s-a incalcat dreptul de proprietate, este in realitate si proprietar.
Sau dvs. ati media un asemenea conflict fara nicio verificare?. Il credeti pe cuvant ???

Da doamna Ciorobea, asa fac!!! Dar treceti peste un aspect important! Sunt doua ipoteze, care, ambele verifica ceea ce am afirmat:
1. O parte solicita serviciile unui mediator, sens in care furnizeaza datele de contact ale partii adverse si, totodata, un scurt rezumat de caz, urmand ca mediatorul sa contacteze partea adversa si sa o invite la mediere. Daca aceasta parte refuza sa vina ...nu vom avea mediere; daca aceasta parte contesta dreptul primei parti ca fiind nereal ... iar nu vom avea mediere; daca partea are un interes in cauza... se prezinta la mediere si combate afirmatiile partii sau achieseaza.
2. Daca ambele parti vin la mediere inseamna ca ambele parti au cunostinta de interesele contrare in cauza dar le contesta!
Unde ar fi nevoia de atestare documentara??!!
Sigur ca, in sustinerea lor, partile se pot prevala de documente, pentru a-si intari pozitia, dar nu este obligatia mediatorului de a conduce o medire plecand de la acest aspect.