Mediere... mediere... Raspunde cineva utilizatorilor?

Pentru rtek,
In explicatia dvs. cu referire la transparenta apar cateva erori:
1- justitiabilul, ia legatura cu un mediator in doua situatii:
a- Cand este trimis de instanta sa apeleze la mediere ca solutie alternativa la proces.
b- Cand ia legatura direct cu mediatorul, in vederea solutionarii pe calea medierii a unui conflict.
In ambele cazuri, mediatorul este obligat sa prezinte procedura medierii, pasii ce trebuie urmati, modul in care se desfasoara medierea de la preluare pana la semnarea acordului de mediere, pentru inceput la general si apoi pe cazul particular al justitiabilului.
Daca justiabilul accepta procedura, se v-a semna contractul de premediere, in vederea obtinerii acordului partii aflate in conflict si dupa obtinerea acordului celeilalte parti, se semnaza contractul de mediere si unde apar datele si semnaturile partilor aflate in conflict si a mediatorului.
In ambele cazuri, decizia finala apartine justitiabilului.
Daca justitiabilul este trimis de instanta se va incheia un Proces verbal, prin care justitiabilul, in urma discutiei cu mediatorul, accepta sau nu procedura medierii, proces verbal ce v-a fi remis instantei.
Dupa cum puteti observa, totul este transparent, la vedere si decizia finala apartine justitiabilului.

Mediatorul trebuie sa aiba unele notiuni de drept. Afirm aceasta si argumentez – sa zic asa – cu subiectul deschis aici:
www.avocatnet.ro/content/for...

Mediatorul nu ar fi ajuns in situatia descrisa daca ar fi stiut ce dispozitii legale sunt incidente in cauza.

Raspunde cineva utilizatorului?

Stiu sa raspund – si multi altii stiu – dar doamna asteapta raspunsul… colegilor mediatori – a specificat clar. :)

Mediatorul trebuie ca aibe notiuni elementare de drept pentru a scrie acordul de mediere in conformitate cu respectarea legii.
El poate foarte bine colabora cu un avocat la redactarea acordului de mediere. Sunt foarte multe cazuri care implica colaborarea, cel putin la depunerea actiunii care intradevar necesita cunostinta pentru a fi redactata.
Am raspuns utilizatorului.

Da, dar nu discutam aici de depunerea unei actiuni. Aici este treaba unui avocat, mediatorul neavand de a face cu o actiune de depus in instanta.
Revenind la cazul in sine, faptul ca judecatoria are acele solicitari, este doar pentru a bloca medierea, nu pentru ca ele ar fi pertinente. Faptul de a conditiona luarea in considerare a Acordului de mediere doar daca.....indiferent ce, este un abuz.
Art. 63 din Legea nr. 192/2006 prevede clar: In cazul in care conflictul a fost solutionat pe calea medierii instanta va pronunta, la cererea partilor, o hotarare, potrivit dispozitiilor art. 271 dinCodul de procedura civila.
Iar art. 271 Cod procedura civila prevede:
(1)Partile se pot infatisa oricand in cursul judecatii, chiar fara sa fi fost citate, pentru a cere sa se dea hotarare care sa consfinteasca invoiala lor.
(2) Daca partile se infatiseaza la ziua fixata pentru judecata, cererea pentru darea hotararii va putea fi primita, chiar de un singur judecator, urmand ca hotararea sa fie data de instanta de sedinta.
(3) Daca ele se infatiseaza intr-o alta zi, instanta va da hotararea in camera de consiliu.
Este vorba despre hotararea de expedient, care trebuie data partilor in baza unei simple cereri, nu doar daca este o actiune pe rol. Art. 271 cod procedura civila arata calea de urmat in cadrul unui proces aflat pe rol, nici nu s-ar fi putut referi, la data actuala si bineinteles, la data redactarii, la o alta situatie.

Eu vad rezolvarea prin invocarea in cererea adresata instantei a art. 63 din legea medierii. Instanta nu are cum sa nu aplice un text de lege si nici nu il poate aplica dupa bunul plac. Chiar daca a avut acele solicitari, se poate adresa un raspuns instantei in care sa se arate ca legea nr. 192/2006 prevede redactarea acelei hotarari de expedient la cererea solicitantilor si in baza acordului de mediere.

Este adevarat ca mediatorul trebuia ca in cadrul procedurii de mediere sa verifice situatia succesiunii.
De asemenea, daca medierea s-a desfasurat dupa introducerea actiunii in instanta, taxa de timbru trebuie platita, deoarece instanta a fost intai investita cu cererea.
Taxa care se va restitui la cerere, prin aceeasi cerere care va contine si solicitarea de mai sus.

In legatura cu transpatenta medierii, nu stiu de ce se tot solicita sa spuna mediatorii ce fac in cadrul procedurii de mediere.

Daca un client vrea sa apeleze la avocat intai i se spune ce face avocatul si pe urma se duce la o consultatie?
La medic, la fel? Etc.

Nu, se duce si i se explica in cadrul informarii gratuite ce anume si cum se pune problema. Dar i se prezinta medierea ca procedura generala, principii si modalitati, nu i se rezolva problema in cadrul informarii. Dupa informare, daca doreste sa rezolve conflictul prin mediere procedeaza conform discutiei cu mediatorul.

S-au spus atatea despre mediere in cadrul discutiilor de pana acum, incat nu cred ca mai sunt neclaritati, dar de povestit cum se desfasoara medierea nu o va face nimeni, deoarece nu asa se procedeaza.

AURORA CIOROBEA a scris:
Da, dar nu discutam aici de depunerea unei actiuni. Aici este treaba unui avocat, mediatorul neavand de a face cu o actiune de depus in instanta.

Si totusi...
honeyaurelia a scris ca si cum ar fi mediator, afirmand ca a intervenit dupa ce clientul a introdus cererea in instanta... pe motiv ca nu se accepta acordul de mediere, in general, fara actiune introdusa. Dar la ”mijloc” este o succesiune – unde regulile sunt clare.

Afirmatie dansei cu privire la actiunea introdusa – urmata de expunerea problemelor intampinate – ma duce cu gandul la faptul ca acordul care s-a incheiat nu avea ”la baza” unele certificate de mostenitor – fara care nu se poate face transmiterea dreptului de proprietate... Nu?! Oricine poate merge la mediator cu un tert si sa spuna: el are terenul cutare de la mama lui si mi-l cedeaza mie – facem un acord de mediere (sau alte variante). Cel care-si cedeaza dreptul trebuie sa faca dovada ca il are...
Oricum, ceva lipseste din expunere, sau nu e clar exprimat...
In plus, dl Ciobanu Vasile ii raspunde doamnei honeyaurelia in topicul respectiv.

Cel mai important: succesiunea se dezbate la notar sau in instanta! Iar dna scrie: clientul vrea sa-si finalizeze succesiunea repede ca pierde suventiile APIA