Admitere Barou 2011

mariucaa a scris:

Lexie daca faptuitorul da foc casei nestiind ca noul nascut e in casa nu ar fi mai corect sa opereze eroarea ...nu dati cu pietre..:)

Corect ! s-ar putea raspunde penal doar pentru distrugere, nu si pentru omor.

lexie a scris:

mariucaa a scris:

Lexie daca faptuitorul da foc casei nestiind ca noul nascut e in casa nu ar fi mai corect sa opereze eroarea ...nu dati cu pietre..:)

Este infractiune deviata, cu intentie directa, si este interpretabil dupa cum s-a vazut. Dupa unii se aplica lit. d, dupa altii s-ar putea aplica si lit. e, iar dupa parerea mea se aplica si agravanta privind premeditarea.

poti vorbi despre premeditare (evident intentie directa deci) cand faptuitorul STIE SIGUR ca acel copil e in casa si URMARESTE uciderea sa. Chiar si daca nu stie ca e inauntru, dar banuieste (deci accepta posibilitatea), tot omor este - intentie indirecta. Dar daca el urmareste doar distrugerea casei, atunci opereaza eroarea pentru infractiunea de omor calificat. Oricum...probele vorbesc de la sine intr-o astfel de spete...daca cunostea sau nu pe cei care locuiau acolo, daca putea sa prevada asa ceva, etc,

addicted2dabase a scris:

lexie a scris:

Nu pot fi de acord cu tine addicted2dabase. Articolul 175 nu prevede in mod expres ca uciderea unui nou nascut constituie omor calificat, ci numai ca faptuitorul sa profite de starea de neputinta a victimei. Instanta este cea care va decide in mod concret daca faptuitorul a profitat de starea de neputinta a victimei sau nu. Din moment ce faptuitorul, omorand copilul nu a profitat de starea acestuia, nu se poate vorbi despre omor calificat, prezumtia relativa nefiind aplicabila. De exemplu, faptuitorul crezand ca mama victimei este acasa a dat foc la imobil, nestiind ca numai nou nascutul este inauntru. In acest caz nu se poate spune ca este vorba despre un omor calificat conform agravantei de la litera d.
Intrebarea din test se referea in mod concret la cazurile in care exista omor calificat, iar uciderea unui nou nascut nu numai ca nu este mentionata dar nici nu poate fi considerata intotdeauna omor calificat cu agravanta de la lit. d).

Că nu eşti tu de acord chiar nu sunt curios. Dar te rog aruncă o privire peste o carte când nu eşti de acord pentru că unii s-ar putea speria (cei care aşteaptă cu sufletul la gură ca grila să fie validată). Ceea ce descrii tu se cheamă aberratio ictus, iar făptuitorul va răspunde pentru concurs între tentativă de omor (pentru mamă) şi ucidere din culpă (pentru copil). Cum să răspundă făptuitorul pentru uciderea intenţionată (asta înseamnă omor) dacă el nu a urmărit/acceptat acest rezultat? Anunţă-mă dacă vrei şi bibliografie.

Aaaa, dacă a ştiut de la început că amândoi (şi mama şi copilul) sunt acasă, dar se întâmplă ca mama să fi ieşit după chipsuri, atunci va răspunde pentru omorul calificat de la litera d) pentru că e evident că a cunoscut starea de neputinţă a victimei şi că a profitat de ea (în concurs cu tentativa pentru mamă). Trebuie să fi aberant să afirmi contrariul, pentru că un adult ar suna la pompieri, ar stinge focul cu apa singur, ar sări pe geam, ar urla la vecini, etc., etc.

Și încă un lucru. Dacă eu stau în Veneţia şi mă duc în timpul carnavalului şi trag un foc de armă într-o persoană mascată ca apoi să aflu că e soţia mea eu nu răspund pentru omor calificat comis asupra unei rude apropiate, pentru că nu am avut această rezoluţie. Practic dacă gândim aşa atunci nicio variantă nu ar fi corectă. Cu alte cuvinte, atunci când în grilă scrie "omorul săvârşit asupra unei rude apropiate/nou-născut", asta se raportează la rezoluţia infractorului, nu la simpla stare de fapt că subiectul pasiv se întâmplă sau nu să fie o rudă apropiată sau un nou-născut.

Observ ca esti extrem de inteligent, si ai citit foarte multe carti de specialitate. Totusi, doresc sa-ti atrag atentia ca aberratio ictus nu este acceptata de intreaga doctrina juridica ( V. Dongoroz, T. Pop, I. Oancea, C. Bulai, G. Antoniu, I. Oancea, M. Zolyneak, V. Dobrinoiu, G. Paraschiv, L. Barac, G. Cudritescu, C. Duvac) si exista jurisprudenta a Instantei Supreme contrara celor invocate de tine, respectiv in sensul ca infractiunea deviata in orice modalitate constituie o infractiune unica. Acest aspect este retinut si de catre prof. Mitrache, care desi nu este de acord cu un asemena lucru, recunoaste ca acesta este opinia dominanta.
Totodata, nu uita ca in prezent institutia infractiunii deviate este analizata in cadrul unitatii naturale de infractiune.
Nu uita nici faptul ca aberratio ictus a fost creata de doctrina penala, fara a fi mentionata in mod expres in prevederile legale.
Doctrina de specialitate din unele state recunoaste concursul de infractiuni in cazul aberratio ictus iar alte state nu. Astfel, de exemplu in italia (G. Bettiol, V. Manzini, F Mantovani, T. Padovani) si franta (M. Donnendieu de Vabres, G. Stefani, G. Lavasseur, B. Bouloc) aberratio ictus este considerata ca fiind o unitate naturala.

Cu privire la al doilea aspect, respectiv de rezolutia infractorului, nu uita ca in cazul art. 175 lit. d) trebuie indeplinite 2 conditii, respectiv victima sa se afle in stare de neputinta de a se apara, iar faptuitorul sa profite efectiv de starea victimei. Prin exemplul dat de mine am incercat sa pun accentul pe faptul ca cele doua conditii nu sunt intrunite ori de cate ori cineva ucide un nou nascut, ceea ce pune sub semnul intrebarii existenta omorului calificat in toate cazurile cu nou nascuti.
Iar in legatura cu nfractiunea comisa in venetia analizeaza putin prevederile art. 175 lit. a), lit. lit. c) e) lit. i) ;i prevederile art. 75 alin. 1 lit b) C. penal, vezi care se aplica


Te respect pentru faptul ca esti destept, insa te rog nu fi atat de ingafmat de tine.

Poate sa fie distrugere + ucidere din culpa

Cum credeti ca va fi proba urmatoare?