Admisibilitate plangere CEDO

Nu e chiar asa.Daca nu sunt presati judeca bine.Sunt si ei oameni si presiunile ii deruteaza...
Eu vad problema in sensul ca nu a existat echilibru si poate chiar nu putea sa existe la un anumit moment.Cine stie...

Daca judecatorii respecta legea romana care este in contradictie cu CEDO nu pot sa raspunda.Ma refer la cauzele civile in materie de proprietate imobiliara.:">
Problema cu parlamentul este ca daca dau o lege ...rea ( sa ii zic asa si nu altfel) are o raspundere morala, adica politica.
Din acest motiv mai mult sau mai poporul se face vinovat de ceea ce alege.
Parlamentul in statele democratice reflecta vointa poporului.Este un principiu constituitonal.
Nu putem contesta acest principiu si nici nu am avea argumente.Nu ?
Doar este principiu consacrat de constitutie.
:)
avocat Claudiu Lascoschi

Nu e chiar asa.Daca nu sunt presati judeca bine.Sunt si ei oameni si presiunile ii deruteaza...

avocat Claudiu Lascoschi

Pai de si-au ales meseria asta? Ce legatura are presiunea cu justitia? Un medic acuzat de malpraxis raspunde pentru greseala lui.Un judecator care calca dreptul unui proces echitabil,care da o sentinta sub presiunea politica,mediatica trebuie sa raspunda pentru ceea ce a judecat.Presiunile ii deruteaza,hm...sint asa de sensibili?Daca se joaca cu libertatea unui om poate ca ar trebui sa stea intre toti infractorii, in penitenciare sa vada cum e. Si nu numai pentru luari de mita ci si pentru interpretarea legilor dupa cum bate "vintul" in politica.

Problemele sunt mult prea complexe pt a le putea expune aici.
Eu oricum as apara un judecator daca ar intelege sa ma angajeze.
Culmea este ca tocmai eu i-as apara. Avocatul trebuie sa apere pe oricine in momentul in care intelege sa faca acest lucru.
Sunt oameni ca nu se pot opune sistemului, doar lucreaza in el.
Daca lucrurile ar fi fost asa de simple poate ca as fi fost si eu judecator cativa ani, dar tocmai neacceptarea unor situatii ii face pe unii sa nu fie interesati de asa ceva.

Presiunea mediatica nu este suficient de puternica.
In cazul medicilor situatia este mult mai clara.Acesta este motivul pt care ei raspund.Dovezile sunt clare.
Nu stiu daca se joaca cu libertatea unui om dar indiferent ce judecator ar fi in anumite cazuri nu exista nicio deosebire.

Cineva imi spunea candva ca coruptia nu se manifesta numai prin primirea de bani, sau foloase materiale necuvenite, ci si in alte moduri.
Bine ca am aflat acest lucru abia dupa cativa ani de la un anumit moment...

Oricum, orice om poate ceda unor presiuni si coruptia este mult mai rara decat se sustine de catre oameni.
Principala problema este aceea ca oamenii nu stiu sa se apere singuri si nu inteleg sa apeleze la avocati decat in al 12-lea ceas, cateodata fiind prea tarziu.

avocat Claudiu Lascoschi

Daca stam sa ne gandim bine la un principiu constitutional, atunci se pare ca nu ai dreptate Claudiu. Ma refer la principiul egalitatii prevazut in art.16 din Constitutie (alin.1 si 2). Citez :
1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.
2) Nimeni nu este mai presus de lege.

Si judecatorii trebuie sa raspunda ;), intr-adevar dupa cum este prevazut in legislatia noastra raspund numai pentru erori judiciare , nu si pentru altceva - ma refer la solutionarea litigiilor.

De multe ori solutiile le dau cum le dau fie din interpretarea gresita a legilor, fie din alte motive ;) ...

Personal, nu cunosc niciun caz de raspundere a judecatorului care a dat o solutie imputabila lui.