ascesiune prin uzucapiune

Am citit atatea care m-au scandalizat... dar nu le retin pe toate.
Legea este un mod de dobandire a proprietatii. Astfel, legea spune ca daca ai un teren, obtii autorizatie de construire si inchei, la final, proces-verbal de receptie, esti proprietar asupra acelei constructii. :D

Topograful te intreaba de titlu de proprietate ca ii trebuie, altfel nu poate trimite documentatia la OCPI teritorial... ca nu indeplineste conditiile. Pe schita-plan are o rubrica unde scrie: act de proprietate. :O Fara completarea ei ai doar o masuratoare a terenului fara sa o poti intabula.

Da, tot legea vorbeste de accesiune ca mod de dobandire a proprietatii, dar cine poate constata acest lucru? Cine are puterea de a constata proprietar al cladirii pe proprietarul terenului? Nu instanta? Cine are, altfel, aceasta putere data de lege, de a asculta martori care sa spuna ca el a construit si nu altcineva etc.?
Declaratia din legea 7 se refera, de exemplu, la cel in favoarea caruia s-a constituit o ipoteca; datoria fiind achitata el poate da declaratie prin care e de acord cu radierea ipotecii. ;) Mai spunea cineva mai sus acelasi lucru.

O cladire ridicata fara autorizatie de construire acum 40 de ani nu poate fi demolata pentru lipsa acelei autorizatii, ca intervine prescriptia.
Autorizatia dde construire nu e act de proprietate singura, ca, asa cum zicea aici cineva, arata ca ai dreptul sa faci o constructie cu anumite caracteristici tehnice pe un anumit teren. Tu poti sa nu faci nimic si, astfel, evident ca nu exista proprietate. Dar... impreuna cu procesul-verbal de receptie finala face dovada proprietatii. Asta am vrut sa spun, poate nu sunt eu clara. Orice banca accepta aceste doua acte ca dovada a proprietatii si orice acte care dovedesc proprietatea sunt considerate titluri de proprietate.

Din titlul topicului pot intelege si ca autorul poate ca nu are titlu nici pe teren... sau doar nu e jurist.

Art. acela 33 din legea 7, cel citat mai sus, spune la inceput ca rectificarea se face atunci cand cuprinsul cartii funciare nu corespunde situatiei juridice. Nu situatiei de fapt, ci situatiei juridice, adica acea situatie care reiese din acte, nu din poze etc. Or, in cazul de fata, daca omul are CF pe teren, neavand titlu de proprietate pe casa, evident ca situatia din CF e exact aceea din ace: are act numai pe teren, situatia juridica este consemnata corect.
Ca situatia practica, din teren e alta... nu intereseaza acest articol de lege!

avlil a scris:

Am citit atatea care m-au scandalizat... dar nu le retin pe toate.
Legea este un mod de dobandire a proprietatii. Astfel, legea spune ca daca ai un teren, obtii autorizatie de construire si inchei, la final, proces-verbal de receptie, esti proprietar asupra acelei constructii.

Avlil, autorizatia de construire si p.v.de receptie nu sunt "acte" din punct de vedere al legii civile cu privire la proprietatea constructiei. P.v-ul de receptie este doar actul prin care se descarca constructorul, iar contractul cu el este locatiune de servicii. Ca daca iti faci casa in regie proprie (cum am facut eu - jur si am si martori!!!) cu cine sa faci proces verbal de receptie. Eu cu mine?
Problema este ca romanii sunt "lesinati" dupa hartii pe care intotdeauna le numesc pompos "acte" indiferent daca ele sunt sau nu acte din unghiul de vedere al legii aplicabile intr-o anumita speta. Astfel OCPI solicita "acte de proprietate pe constructie" si daca primesc autorizatie de construire si proc. verb.de receptie finala considera ca acestea sunt "acte de proprietate" (instrumentum probationis sau negotium iuris ?) sau ca fac dovada proprietatii.
Asta indica doua mentalitati: 1) Lipsa de respect si nesiguranta fata de lege (ca de', legea e interpretabila - adica un fel de haina care se intoarce pe dos cand vrea nea Nita), adica nu e suficient ca scrie de accesiune in lege, va trebuie "acte". 2) Absolutizarea "actelor" - generata de sportul national - fuga de raspundere. Nimeni nu vrea sa faca nimic fara "acte" pentru ca daca ai "acte" raspunde cel care le-a facut (care si el a avut "acte" s.a.m.d. ad infinitum.
1) Termenul „lege” din cuprinsul art. 645 C.civ. are întelesul de mod de dobândire a proprietatii în alte cazuri
decât cele enumerate de art. 644-645 C.civ. (I. Dogaru, D.C. Danisor, Gh. Danisor, Teoria generala a dreptului, Editura Stiintifica, Bucuresti, 1999,p.331.), adica altele decât succesiunea, conventia, traditiunea, accesiunea, prescriptia sau ocupatiunea. In conceptia Codului civil s-ar parea ca domeniul de aplicare al legii ca mod de dobândire a proprietatii cuprinde: a) dobândirea fructelor prin posesia de buna-credinta; b)dobândirea coproprietatii zidului comun (art. 597 si 598 C.civ.); c) dobândirea mobilelor prin posesia de buna-credinta (art. 1909 C.civ.); d) dobândirea tezaurului (art. 649 C.civ.).
Avlil, faci confuzie intre o autorizatie eliberata in temeiul unei legi si dobandirea dreptului de proprietate prin lege.
2)Pe schita plan la rubrica act de proprietate se trece ceea ce scrie in cartea funciara (mostenire, cumparare, uzucapiune, etc) pentru ca nu exista un drept de proprietate asupra terenului si altul asupra constructiei, deoarece constructia este una cu terenul! Asta inseamna accesiune sau incorporatiune.
3) Nimeni nu trebuie sa constate accesiunea, pentru ca aceasta opereaza de drept. In codul civil nu exista alta varianta decat aceea ca proprietarul terenului este si proprietarul constructiei (afara de cazul cand exista o conventie contrara) iar eu nu trebuie sa dovedesc nimic cata vreme Codul civil si Legea 7/96 arata ca daca am dobandit proprietatea prin accesiune, iar aceasta este opozabila erga omnes.
4) "Autorizatia de construire impreuna cu procesul-verbal de receptie finala face dovada proprietatii". Nu! Nu! Nu! X-( Si daca vreodata dreptul de proprietate in Romania va depinde de o autorizatie a administratiei cuplata cu un proces verbal incheiat cu zidarul ... Pa! Imi rup legitimatia, dau foc cartilor de drept si am plecat la cules de capsuni in Spania. Chiar vorbesc serios.
Cu parere de rau daca t-am scandalizat, avlil, si cu consideratie (pentru ca altfel nu as fi raspuns)
al dumneavoastra u.b.i.k. (umar ben ibrahim al kayyamy)

Foarte pe scurt, sunt de acord cu ubik, accesiunea opereaza in temeiul legii dar fara vreo legatura cu autorizatia de constructie sau PV de receptie. Astea sunt formalitati premergatoare intabularii, dar nu sunt modul de dobandire al dreptului de proprietate.

mraicum a scris:

cine stie de ce este nevoie pentru a intra in posesia unui titlu de proprietate pe o casa care a fost construita in 1950 fara autorizatie de constructie, pe un teren cumparat cu acte in regula pentru care exista documente.Cine ar trebuie chemat in istanta? Primaria Municipiului Bucuresti sau Primaria de sector?

Legea aplicabila daca a fost achizitionat dupa de 06 09 1950 decret 221/1950 Art. 2. - Impartirile sau instrainarile intre vii de orice fel a terenurilor cu sau fara constructiuni, care se afla pe teritoriul Capitalei R.P.R., al comunelor invecinate prevazute in tabelul anexat care face parte integranta din prezentul decret, al comunelor care au planuri de sistematizare aprobate, precum si al acelor comune care vor avea asemenea planuri aprobate dupa intrarea in vigoare a decretului de fata, nu se pot face decat prin acte autentice si cu autorizarea prealabila a Sfatului Popular respectiv.
Autorizatiunile vor fi eliberate de Sfatul Popular respectiv in conformitate cu planul de sistematizare si regulamentul de constructii si alinieri, iar in lipsa planului de sistematizare, numai in conformitate cu regulamentul de constructii si alinieri*).
Pentru terenurile agricole se vor respecta si prevederile decretului Nr. 151 din 1950, pentru comasarea si circulatia bunurilor agricole**).
Daca terenul a fost achizitionat inainte de 06 09 1950 - aplicabilitatea este C.Civ de la 1924 - proprietatea asupra terenului justifica proprietatea si asupra constructiei

@u.b.i.k. Vin si eu la cules de capsuni , :training: , ca sa nu fiii singur ..............

Din pacate, m-a cam scandalizat mesajul, nu atat prin neintelegerea unor acte la care ma refeream, dar prin tipatul deranjant... Astfel ca l-am citit pe sarite, recunosc.
Daca vrei sa te duci in Spania la capsunele, intreaba-i acolo pe colegii capsunatri cum si-au construit case in Romania si cam cata spaga au dat ca sa obtina de la Primarie Procesul verbal de incheiere a lucrarilor, de receptia finala... cum vrei sa-i spui.
Ala fara de care nicio constructie nu se intabuleaza in CF. Ala, la incheierea caruia tre' sa vina inspectorul de la constructii la tine pe teren sa vaza daca proiectul si constructia bat sau... au un etaj in plus!!! :D De ala vorbesc.
Ce treaba e intre constructor si proprietar, nu intereseaza nici pe mine si nici problema noastra.
La BCF ti se cere documentatia cadastrala, autorizatie, dar si un act din care sa reiasa ca lucrarile s-au terminat conform autorizatiei.
Ia sa vedem, daca ar fi ca tine: am un teren si vreau un bloc pe el. Nu-mi da nimeni autorizatie, treaba lor de ce: urbanism, etc. Atunci merg la CF si-l intabulez (bine, el nu exista inca, da' daca nu-mi trebuie niciun document oficial pentru asta, inseamna ca merge). Merg la banca si pun garantie pe bloc! :P Plec si io cu vreo cateva miliarde afara, ma intorc peste 10 ani si-l construiesc. Am titlu intabulat in CF, nu ma poate pune Primaria sa-l daram! :O Opereaza prescriptia!

Deci: lucrurile o iau razna. :slap:

Referitor la accesiune, unde scrie ca ea opereaza de drept? Nici macar nu e un lucru absolut, doar o prezumtie relativa ce poate fi rasturnata.
De ce daca posed 30 de ani nu pot merge la CF cu ideea asta sa-mi intabulez terenul? Sau casa? De ce imi trebuie actiune reala in instanta? Ca e similar... Cineva trebuie sa constate niste conditii indeplinite...
Tot actiune reala, tot la valoare se timbreaza... tot titlu de proprietate se primeste la final! :-/ care e diferenta?

Ce e titlul de proprietate? Un act din care reiese proprietatea mea asupra unui bun. Astfel, nu conteaza ce e el, donatie, vanzare... Proces-verbal.
La CF se inscriu lucrurile in baza titlului; ce scrie pe schita-plan scrie pentru ca la Cf exista deja un titlu care arata asta. Sa vedem din legea 7 ca fara titlu nu intabulam, e simplu. In schita plan a casei nu-mi poate aparea titlul care a stat la baza proprietatii asupra terenului, sunt 2 imobiledobandite diferit.
Daca accesiunea ar opera de drept, spune-mi si mie ce acte ii trebuie unui om sa vanda un teren proprietatea sa si... constructia de pe el?
Daca numai proprietarul poate construi pe terenul sau, ce relevanta mai are dreptul de superficie?

Sa ne intelegem: procesu-verbal e incheiat intre cel care a obtinut autorizatie de construire si Primarie. Care constata ca e constructia legala. Sau asa ar trebui... :P
Intreb, daca nu are relevanta acest proces-verbal, de ce autorizatia de construire are o valabilitate determinata in timp? De ce trebuie ea prelungita? Cum se constata incheierea lucrarilor? Cum stii, la 3 ani de la eliberarea autorizatiei, ca s-au incheiat lucrarile si nu trebuie amendat omul ca a depasit termenul?
Mai am multe intrebari, multe...
Cati dintre voi m-ati imprumuta cu bani, eu garantandu-va cu ipoteca pe o casa astfel intabulata? :thumbup:

Chiar am facut si stiu imobiliare. Daca asa de mult insistati si nu vi se pare macar logic, am sa va caut normele si regulamentele... da sunt asa de stufoase si mi-a ata de greu sa le rasfoiesc... :(