ascesiune prin uzucapiune

Constructorul de b-c ar avea deschisa o actiune in realizare prin care l-ar putea provoca pe proprietarul terenului sa-si exercite dreptul de optiune in sensul achizitionarii constructiei la unul din cele doua preturi indicate de Cod, in caz contrar instanta urmand sa sa pronunte o hotarare prin care constata ca
- paratul proprietar al terenului nu intelege sa devina si proprietar al constructiei,
- reclamantul devine din proprietar sub conditie rezolutorie, proprietar pur si simplu pe cladire,
- se bucura de un dr de folosinta pe terenul de sub cladire,
- eventual i se recunoaste si o servitute legala de trecere pana la drumul public.

Dobandeste, deci, un dr de superficie pe toata durata de existenta a constructiei. Eventual, judecatorul, daca paratul voieste sa dobandeasca edificiul, ii poate acorda un termen de gratie, pentru a indeplini formalitatile pt contractarea unui credit ipotecar ori a altor surse de bani.

In privinta accesiunii, nu vad de ce e nevoie de concursul unui judecator cat timp nu exista un conflict intre cel care stapaneste terenul si cel care e stapan pe constructie. Atunci cand construiesti in regie proprie pe al tau teren, faci masuratori cum zicea ubik, mergi la birou si te inscrii. Ca ei cer o mie de acte si alte prostii e problema lor. Oricum regulamentele lor sunt acte normative subordonate legii ca forta juridica. Registrattotul de CF nu are de ce sa controleze substanta drepturilor pe care tu le vrei inscrise.;)
El controleaza doar formalismul legal. Daca nu-i in stare sa priceapa ca formalismul legal pe speta ta e pe atat de simplu pe cat e si speta, de abia atunci mergi la judecator si ii ceri sa dispuna inscrierea. X-(

Cred ca fiecare are in minte situatii diferite cand isi expune argumentele, de aceea ne intelegem atat de bine! ;)

Este foarte adevarat.Pe cale judecatoreasca ,printr-o actiune in constatare, proprietarul terenului solicita instantei sa se constate ca este cnstructor de buna credinta al imobilului ,urmand ca pe baza expertizei ce se va efectua in cauza expertul sa identifice acea constructutie si suprafata acesteia.AStfel,instanta va pronunta o hotatare prin care va constata ca proprietarul terenului este si constructor de buna credinta.Dupa ce hotararea va ramane def.si irevocabila, impreuna cu schita ce a fost efectuata prin raportul de expertiza se face inscrierea acesteia in CF

parole a scris:
[quot
Constructorul de b-c ar avea deschisa o actiune in realizare prin care l-ar putea provoca pe proprietarul terenului sa-si exercite dreptul de optiune in sensul achizitionarii constructiei la unul din cele doua preturi indicate de Cod, in caz contrar instanta urmand sa sa pronunte o hotarare prin care constata ca
- paratul proprietar al terenului nu intelege sa devina si proprietar al constructiei,
- reclamantul devine din proprietar sub conditie rezolutorie, proprietar pur si simplu pe cladire,
- se bucura de un dr de folosinta pe terenul de sub cladire,
- eventual i se recunoaste si o servitute legala de trecere pana la drumul public.

Asa este =D>. Chiar daca paratul se apara sustinand ca dreptul sau de optiune este pur potestativ i se poate opune faptul ca prin aceasta interpretare se ajunge la consecinte profund inechtabile. Or, pe cale de interpretare nu se poate ajunge la astfel de consecinte ci inechitatea trebuie corectata. Mutatis mutandis sunt aplicabile principiile din cazul imbogatirii fara just temei.

koky a scris:

Este foarte adevarat.Pe cale judecatoreasca ,printr-o actiune in constatare, proprietarul terenului solicita instantei sa se constate ca este cnstructor de buna credinta al imobilului ,urmand ca pe baza expertizei ce se va efectua in cauza expertul sa identifice acea constructutie si suprafata acesteia.Astfel,instanta va pronunta o hotatare prin care va constata ca proprietarul terenului este si constructor de buna credinta.Dupa ce hotararea va ramane def.si irevocabila, impreuna cu schita ce a fost efectuata prin raportul de expertiza se face inscrierea acesteia in CF

koky, buna credinta se prezuma cf. (bona fides praesumitur) si nu trebuie probata, iar in domeniul accesiunii buna credinta sau reaua credinta priveste intotdeauna pe tert si inseamna credinta acestuia ca edifica pe un teren pe care-l crede al sau in virtutea unui titlu translativ de proprietate ale carui vicii nu-i sunt cunoscute. Daca titlul tau de proprietate nu are vicii (adica esti proprietar) nu se pune problema bunei credinte. Asadar cum, Doamne iarta-ma, sa ceri printr-o actiune in constatare (intabularea este realizare, vezi de zice si ICCJ) sa se constate ca esti constructor de buna credinta pe propriul tau teren ? Impotriva cui ceri sa se constate ca ai un drept? Sau, dreptul cui il negi?

De unde stiu? De la un avocat, care dupa ce mi-a luat 2000 RON, a deschis actiunea impotriva Primariei Municipiului Bucuresti si a Primariei Sectorului 5, care actiune a fost respinsa deoarece ambii spune judecatoarea , nu au calitate procesuala.Si atunci? Ce sa fac?S-a facut recurs la TMB si aici i s-a respins recursul ca nefondat.
Ce urmeaza?Cine stie?