IMPARTIALITATEA MEDIATORULUI

De ce, in calitate de moderator, nu intervin in discutie…

Parerile oamenilor sunt impartite: unii cred in mediere, unii nu, altii… nu stiu ce sa creada.
Oamenii care ajung la mediator pot fi si certareti…
Probabil ca as fi sters “criticile” scrise de Nadie daca nu ar fi intervenit dl Ciobanu – care a scris la obiect si a incercat sa ii explice (mi s-a parut un mesaj important, care nu merita sa fie sters), apoi Nadie si-a cerut, intr-un fel, scuze, apoi a scris dl aditabora (toate aceste mesaje ar fi trebuit sterse, dar mi s-au parut interesante, tocmai pentru ca incearca sa convinga scepticii)…

Cum ma asteptam sa fi raspuns un mediator la remarcile scrise de Nadie?!

Nadie a scris:
Intr-adevar, trebuie sa fii cam...lipsit de scrupule pentru a fi satisfacut ca ai incheiat o mediere - a se intelege, ti-ai incasat banii - stiind ca una din parti, din ignoranta sau ...noblete sufleteasca, a fost cu buna stiinta TA, mediator, pacalita de un escroc...

Avand in vedere intrebarea din finalul mesajului care a deschis acest topic ceea ce scrie nadie nu e offtopic, nu e ”atac la persoana”...

Nadie a scris:
ca sa fii mdediator nu trebuie sa ai nici morala, nici sa cnosti Legislatia...Doar un individ care si-a cumparat diploma de licenta in Drept ar putea sa obteze pentru aceasta profesie..

Avand in vedere ca – ne place sau nu – sunt si unii care-si obtin diplome contra cost - un mediator ar fi putut raspunde ceva de genul:
Generalizarile nu sunt recomandate pentru ca nu toti isi cumpara diplomele si dintre cei care-si cumpara diplome nu toti aleg profesia de mediator. De regula, cei care-si cumpara diplome isi gasesc de lucru in domenii care sunt deja verificate si... aduc bani imediat (profeisa de mediator nu e tocmai ”banoasa” azi)

Nadie a scris:
profesia de mediator fiind o solutie de smechereala si pentru un agronom, un inginer etc...

Un mediator ar fi putut scrie ceva de genul:
Va rog sa va argumentati afirmatia.

Nadie a scris:
Oricum, pentru un om care nu a studiat, nu este stapan pe cunostintele dobandite in Facultatea pe care a urmat-o....platind la una din multele Universitati particulare, unde patronul prefera sa treaca nulitatile pentru a continua sa incaseze taxele...

Afirmatia este adevarata.

Nadie a scris:
Ca sa nu mai vorbesc de cazul in care vreo amanta a fost angajata pe post de consilier juridic - de catre amant, se intelege - si, profitand de Legea faimoasa care acorda dupa 1O ani intrarea FARA EXAMEN in Baroul Avocatilor...mai plateste un ,,masterat,, si se cheama ca e....mediator. Cand de fapt nu stie nimic temeinc...Si se gasesc fraieri care sa plateasca pentru ...nimic....

Un mediator ar fi putut raspunde ceva de genul:
Se pot intampla si astfel de cazuri, dar si mediatorul are anumite responsabilitati, nu e chiar de capul lui, plus ca sunt mediatori care urmeaza acest drum din convingere si, probabil, in timp, mediatorii ”care nu stiu nimic” vor fi exclusi – se vor exclude singuri, practic.

Dediu Nicoale a scris:
Credeam ca acest topic este pentru promovarea medierii si nicidecum pentru a primi mediatorii palme de genul: lipsit de scrupule, smechereala, cultura mediatorului....etc

A citit cineva, de curiozitate, cate ”palme” primesc avocatii in diferite topicuri? A citit cineva cate injurii – mai mult sau mai putin direct – au primit avocatii pe acest forum? Dar ce au facut avocatii? Au scris, mai calm sau mai putin calm: padure fara uscataturi nu exista.

In acest topic (dar si in altele) se poate deduce ca oamenii chiar nu stiu ce si cum cu medierea:
www.avocatnet.ro/content/for...

Cine a citit acel topic nu e obligatoriu sa fi citit si acest topic... Si, probabil, or mai urma multi care vor pune aceeasi si aceeasi intrebare – pentru ca nu toti citesc totul inainte de a scrie o intrebare – ceea ce este firesc.
N-ar trebui sa ne plictisim sa raspundem la aceeasi intrebare...

Nadie a initiat aici o discutie despre mediere... Cei care au citit topicul ar fi trebuit sa si-l aminteasca si sa discute acolo despre ce si cum cu medierea:
www.avocatnet.ro/content/for...

Aici, utilizatorul vedi scrie si el o intrebare cu privire la mediatori si afirma ca in localitatea unde locuieste sunt numai doi mediatori – si scrie ca e... ”patit”
www.avocatnet.ro/content/for...

Sper ca nimeni nu va ”sari ca ars” pentru ca am avut in vedere unele critici aduse mediatorilor.... Pentru critici aduse avocatilor va invit sa... studiati forumul... Va veti convinge ca si avocatii sunt criticati...

Poezioara era cat pe ce sa ma faca sa renunt a mai comenta ceva..Dar, citind comentariile pertinente vis-a-vis de mesajul meu, mi-am zis ca intentia mea PROVOCATOARE a fost inteleasa. Provocatoare in sensul bun, as zice eu. Asa cum odinioara la seminarul de Estetica, de Teoria Literaturii...se arunca o afirmatie tocmai pentru a provoca discutia...Pe cand eram studenta, desigur...Dar, revenind: nu exista padure fara uscaturi ...Cazul real pe care-l cunosc...nu imi da dreptul sa generalizez. Va bene. Generalizarile sunt, oricum, odioase. Totusi, dincolo de afirmatiile mele voit dure - dar, din pacate, nu prea departe de realitate, daca reflectati, fara a va simti ofuscati, jigniti, voi cei ce corect ati studiat si va dedicati acestei noi profesii - nimeni nu mi-a explicat de ce sa apelez la un mediator daca, pentru a putea media, ar fi bine sa vin la mediere insotita de propriul avocat...asa cum un stimat ,,coleg,, a afirmat. In fond, eu am preluat discutiile avansate de diversi coparticipanti la aceasta discutie, rezumand ceea ce unul si altul au afirmat, pulsand , apasand pe...accelerator. Tocmai pentru a fi contestata, deci....convinsa..In rest, credeti-ma, nu am nimic cu D-voastra, Doamnelor, Domnilor mediatori. Repet: daca doua persoane nu reusesc sa se adune, sa vorbeasca civilizat, prezenta unui mediator poate fi benefica..Cum era odata preotul, inteleptul satului...capul familiei... nu stiu..Dar, ceea ce mie mi-e clar este ca un mediator TREBUIE sa stie cum este corect, sa cunoasca Legislatia. Legea medierii nu prevede acest lucru? Atunci este o proasta Lege.

In legatura cu poezioara, dl. aditabora cred ca se referea la cateva inadvertente lingvistice strecurate in mesajul sau initial, pe care @Nadie le criticase intr-un mesaj sters. Cand si-a corectat mesajul, a adaugat poezia, dar nu cred ca se referea la vreo opinie asupra medierii.

In tot cazul, imi permiteti sa intreb mai departe. :love1:

Cum a aratat dna.@romascanu, mediatorul o convinge in privat pe Alinuta sa ceara jumatate de milion. Dar intalnirea cu Gigel cum va decurge?

Ma gandesc ca din moment ce Alinuta nu stie la randul ei ca Gigel doreste de fapt catelul (amintiti-va, Gigel este lucid in privinta celeilalte parti), ar trebui mediatorul sa ii spuna asta Alinutei? Informand o parte despre limitele de negociere ale celeilalte parti, mai este mediatorul impartial? Daca Alinuta este emotiva si nu are un avocat langa ea, nu vad cum o faci sa se puna in papucii lui Gigel ca sa vada care sunt interesele lui, fara a incalca regulile medierii.

Un caz interesant de discutat in topicul acesta despre impartialitatea mediatorului.
1. X si Y coproprietari asupra unei parcele de teren incep un proces de partaj. La primul termen judecatorul ii intreaba daca nu vor la mediator si intrucat ambele parti sunt de acord merg la mediator.
2. Se face acordul de mediere iar frontul stradal este impartit astfel: 4 m la Y si 10 m la X. Acordul de mediere este urmat de hotararea judecatoreasca. Toate bune.
3. Cand sa faca intabularea se constata ca mai exista o jumatate de metru in plus care pe schita folosita la judecata si mediere nu aparea dintr-o eroare a celui care facuse schita in 97.
4. La intrebarile mele, X imi marturiseste ca in teren nu s-a facut o intarusare ori alta forma de delimitare a teritoriului ci s-a mers pe ideea ca harta - schita din 97 - reflecta cu fidelitate teritoriul.
Acum, intrebararile:
Mediatorul, daca avea experienta necesara care sa-i permita sa anticipeze ca o intelegere facuta pe o abstractiune numita schita topografica s-ar putea sa nu poata fi pusa in aplicare intocmai in teren, ar fi gresit daca ar fi sugerat ca trebuie facuta o delimitare clara a teritoriului? Iar daca partile refuzau sa faca aceasta delimitare, mediatorul trebuia sa ia act de intelegerea lor cu toate ca este destul de probabil ca aceasta intelegere sa nemultumeasca una din parti iar aceasta sa fie efectiv pacalita prin faptul ca nu a avut reprezentarea faptului ca "harta nu este teritoriul"?

Chiar daca este neutru si impartial si ar trebui sa le faciliteze partilor numai comunicarea, mediatorul ar trebui sa sesizeze si anumite aspecte ale spetei in cauza. In fond, ca sa zic asa, mediatorul este destul de "relaxat" in raport cu partile, care vin acolo tensionate, si care la nervi nu vad si nu prevad intotdeauna anumite situatii, cum este si cea expusa aici. Niste intrebari de genul: "Aceasta harta, plan, etc. pe care d-voastra discutati si va faceti impartirea este de actualitate, ea reflecta realitatea?" este o intrebare neutra, care se adreseaza in egala masura ambelor parti, nu favorizeaza pe nici una.. Le deschide doar mintea in asa fel incat sa poata decide in cunostiinta de cauza. Evident, mediatorul nu este obligat la asa ceva, dar cu cat anumite aspecte sunt mai bine precizate, explicitate, cu atat sansa de reusita de a nu arunca la gunoi un Acord de mediere este mai mare.
Dar aceasta tine, asa cum spunea cineva foarte bine si de experienta de viata, si de felul tau ca om, mai grijuliu, mai atent, mai tipicar, de conduita si de educatia ta in viata, si pana la urma, de dorinta, ca cei care pleaca de la tine sa-ti pomeneasca cu mult drag numele si calitatile si nu sa te spurce pe unde apuca!