IMPARTIALITATEA MEDIATORULUI

Hey! Domnule eumarian! :bow:
Sper ca nu va suparati daca sintetizez intrebarea ta, nu-i asa?
Asadar, pentru a aprecia daca acordul este reciproc convenabil mediatorul va folosi un criteriu "obiectiv" sau citeriile subiective ale celor mediati?
a) Daca numele de fata al Alinutzei este Walton si are cateva zeci de miliarde de dolari in conturi si in supermarketuri, este un lucru iar alegerea pisicii este oarecum normala;
Iar daca
b) O cheama Amariucai dupa numele de fata si e somera si basically homeless e putin alt lucru, nu-i asa?

Nu ma supar, doar sa propuneti un raspuns, pentru ca sunt convins ca exista asemenea cazuri cu care mediatorii azi se confrunta. Eu (necunoscand legea), as respecta intelegerea, nu i-as spune Alinutei ce parere am eu despre ce ar accepta Gigel. N-ar trebui sa fac asta, ar trebui sa ma retrag? Chiar sunt curios.

Referitor la ce a scris eumarian.
Daca mediatorul nu cere detalii(prin intrebari ocolitoare) privind situatia materiala a fiecaruia si atasamentul fiecaruia fata de animalul de companie(cu alte cuvinte daca animalul este mai important decat banii)....acordul de mediere nu se va semna....si aici pot spune fara sa gresesc ca 70-80% este vina mediatorului.
Sa revenim putin la ce a scris u.b.i.k.

Tocmai am recitit legea medierii si n-am vazut nicaieri in ea ca mediatorul este obligat la o anumita metoda de mediere ci ca este obligat sa respecte cateva principii

sa vedem ce scrie in lege
Art. 50
(1) Medierea se bazeaza pe cooperarea partilor si utilizarea, de catre mediator, a unor metode si tehnici specifice, bazate pe comunicare si negociere.
(2) Metodele si tehnicile utilizate de catre mediator trebuie sa serveasca exclusiv intereselor legitime si obiectivelor urmarite de partile aflate in conflict.
(3) Mediatorul nu poate impune partilor o solutie cu privire la conflictul supus medierii.

Fiecare mediator are propria sa metoda si tehnica de mediere....unii sunt mai filosofi, unii sunt mai practici.
In mediere nu vorbim de o tehnica sau o metoda de rezolvare a conflictului obligatorie si universala pentru toti mediatorii.
Indiferent de ce metoda sau tehnica foloseste mediatorul, SCOPUL urmarit de orice mediator este acelasi:
1)stingerea conflictului
2)extragerea solutiilor din discutia cu partile
3)semnarea acordului de mediere
Scopul mediatorului este sa incheie cat mai multe acorduri de mediere.....scopul avocatului este acela de a castiga cat mai multe procese.
Fiecare mediator sau avocat are propria metoda.....prin asta ne facem diferiti si ne putem arata valoarea unii fata de altii.

sa-i trimiteti in instanta in proces de partaj si asa vor afla ca sunt casatoriti in Romania sub regimul comunitatii de bunuri, deci vor impartii banii 50% fiecare iar pisica si catelul, daca nu se inteleg, care cum sa-i ia vor fi trimisi la adaposturile pentru animale. sper ca v-am satisfacut curiozitatea. si subscriu parerii ca nu se discuta aici daca este nevoie de mediatori sau daca exista un conflict mai mult sau mai putin deschis intre avocati si mediatori. ideea de la care s-a pornit a fost de fapt cat de impartial poate fi un om un mediator in procesul de mediere, cat la suta omenescul din el isi va pune amprenta asupra unei medieri in care el isi da seama ca partea are dreptate dar cealalta reuseste sa obtina mai multe si sa fie determinant in avantaj...iar el nu poate sa faca NIMIC, decat sa ofere solutii care, stie perfect, sunt bune ca mediere dar sunt pagubitoare pentru partea "mai slaba". acum sunt eu curioasa...

eclair a scris:

iar el nu poate sa faca NIMIC, decat sa ofere solutii

Mediatorul poate sa faca multe lucruri, dar NU poate sa ofere solutii.
Dar fiind un bun MANIPULATOR (asta este in esenta "arta" mediatorului) poate, intr-o sedinta separata (fara Gigel), sa o intrebe pe ALINUTA lu' Gigel din speta data de @eumarian (cea cu pisica, milionul si cainele), cam urmatoarele: (si nu neaparat in acesta ordine a intrebarilor, pentru ca ele decurg unele din altele)

- De ce doriti pisica? (pentru a afla motivatia interna a partii)

- Ce ati sperat/sperati dvs. sa obtineti din acesta mediere? (Pun pariu ca la intrebarea asta raspunsul va fi ...mai mult decat o pisica. Daca va fi DOAR o pisica atunci medierea e ca si incheiata ...indiferent daca mediatorul crede ca "fraiera" asta e in stare sa renunte la o juma' de milion pentru o pisica in timp ce el, ca spor de complicatie, mai are si mintea "incretita" de cele enshpe rate restante la banca.). Draga u.b.i.k, in mediere solutia trebuie sa fie RECIPROC CONVENABILA PARTILOR (si nu convenabila mediatorului).

- Ce s-ar intampla daca nu obtineti pisica? B-)

- Care ar fi in opinia dvs. cea mai indicata solutie? (nu se foloseste cuvantul "buna" sau "rea").
etc. etc.

Daca tine mortis la pisica (interlocutor afectiv) mediatorul tebuie sa fie pregatit cu o tirada de intrebari mai degraba retorice (manipulative) tocmai pentru efectul lor de argument cu incarcatura ...emotionala. (cu un interlocutor afectiv o dai repede cu oistea-n gard daca pui accent pe ...silogism/rationament deductiv).

Mediatorul trebuie sa "conduca" partile prin intrebari si nu sa le ofere raspunsuri/solutii. Partile trebuie sa-si gaseasca singure solutia si sa fie ELE multumite cu solutia la care au ajuns. Indiferent de cat de convenabila sau nu i s-ar parea altuia.

Apropo, Alinuta afectiva poate fi intrebata care este persoana la care tine cel mai mult/a carei parere conteaza foarte mult pentru ea. + Ce parere ar avea dl X despre ...? (o intrebare care ar putea s-a trezeasca pe Alinuta, ca nu cumva solutia de azi sa nu i se para dezavantajoasa fix in clipa in care a iesit din biroul mediatorului si a dat cu ochi de dl X, de ...gura satului. Fac ce fac si iar ma-ntorc la "vatra satului" dupa cum remarca cineva mai sus:)