IMPARTIALITATEA MEDIATORULUI

Question

Discuție deschisă în Medierea - domeniu de aplicare şi aspecte juridice

IMPARTIALITATEA MEDIATORULUI

Utilizator 21:01, 26 Ianuarie 2011

tema de dezbatere

Impartialitatea mediatorului in procesul de mediere este un principiu esenţial si obligatoriu al medierii. Asta inseamna ca, prin tot ceea ce face mediatorul sa nu avantajeze o parte in defavoarea celeilalte parti, sau celorlalte parti, daca sunt mai multe parti implicate in mediere.
Dar ce face mediatorul si cum isi exercita impartialitatea cand este evident ca o parte pur si simplu inseala cealalta parte sub ochii lui?
Mi-aduc aminte ca la cursurile de formare ca mediator jucam un rol play. O colega juca rolul de mediator, iar eu urma sa joc rolul unui dealer de autoturisme. Era o speta din domeniul comercial. Inainte de inceperea rol play-ului, formatorul imi sopteste: „Joaca rolul unui dealer excroc”. Si am jucat. Mi-aduc aminte figura colegei care juca rolul mediatorului. Era oripilata de modul cum sub ochii ei se derula o excrocherie, dar nu putea sa faca nimic. Ar fi vrut cumva sa atentioneze cealalta parte, dar era legata de confidentialitatea pe care i-o cerusem expres in intalnirea separata. Toti ne intraseram tare in rol.
Atunci medierea s-a incheiat bine, ca „excrocul” s-a domolit si solutia a fost echitabila pentru toata lumea. Dar in viata reala? Ce faci ca mediator daca sub ochii tai tocmai se desfasoara o inselaciune? Cum impaci principiul confidentialitatii cu principiul impartialitatii si totusi sa nu te faci partas la o excrocherie, sau inselaciune?

Astept parerile D-voastra, stimati colegi mediatori.

Gheorghe Surtea-mediator
Arad

93 mesaje

10247 vizualizări

19 participanți

Cel mai recent răspuns: , Mediator 21:04, 8 Ianuarie 2012

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (3)

Pagina 5

Pagina 7

Alte discuții în legătură

Mediere. este legala si constitutionala... [/i][b]Este legala si constitutionala stipularea intrun contract de credit bancar clauza ca litigiul intre parti poate fi solutionata pe calea proceduri ... (vezi toată discuția)

Trebuie sau nu ca mediatorul sa aiba specialitatea juridica? La prima vedere, tinand cont de faptul ca medierea este o alternativa la instanta de judecata, am fi tentati sa raspundem categoric DA. De ce? Pentru ca ... (vezi toată discuția)

Schimbarea mediatorului si neprezentarea in urma invitatiei Buna Ziua! se poate schimba mediatorul din motive obiective?,Ce se intimpla prin neprezentarea la mediator?, Cum se poate introduce cerere chemare in judecata ... (vezi toată discuția)

eclair Utilizator · Answer 1 · 2011-04-24 13:28:11

Nu are legatura cu subiectul, doresc doar sa urez tuturor utilizatorilor si adminilor
PASTE FERICIT!

Nicolae Dediu Mediator · Answer 2 · 2011-04-24 18:05:43

Pentru domnul u.b.i.k.
Sa presupunem ca atacatorul este reprezentat de un avocat iar victima nu are bani de avocat.
Ce trebuie sa faca mediatorul?Aveti 3 variante de raspuns.Sau poate descoperiti una dumneavoastra.
Daca tot se spune ca mediatorul trebuie sa refuze medierea....chiar sunt curios sa vad daca spuneti ceva de genul (filosofic vorbind) avocatul trebuie sa refuze sa-l reprezinte pe atacator.
Cum reactioneaza avocatul atacatorului atunci cand partile sunt de acord cu medierea iar mediatorul refuza medierea sau doreste sa vorbeasca separat cu partea vatamata?
Astept pledoaria dumneavoastra!

Adalbert Gabriel Gazdovici Avocat · Answer 3 · 2011-04-25 10:02:22

:foottap: Daca ati citit ceea ce a scris mai sus Nicoleta Romascanu si ceea ce am scris si eu ati putea sa observati urmatoarele:
1. Medierea facilitativa este cea care conduce la problemele actuale, nu mediatorul, nu avocatul atacatorului sau altceva;
2. Problema pusa de d-voastra dispare :magic: imediat ce se schimba procedura de mediere si incearca o mediere evaluativa sau altfel in cadrul careia mediatorul le explica partilor, indiferent daca sunt asistate sau nu de avocati, ce drepturi si obligatii au si care ar fi minimul si maximul a ceea ce ar putrea sa obtina printr-un proces.
..
Avand in vedere cele de mai sus si faptul ca din ceea ce cunosc eu mediatorul nu este obligat sa incerce un anumit tip de mediere (nu sunt specialist) si nu este tinut sa incerce numai o mediere facilitativa ci, cu respectarea dispozitiilor legale, poate sa incerce sa medieze litigiile dupa cum ii dicteaza constiinta. Astfel, de cate ori va constata ca exista un dezechilibru intre parti, in temeiul principiului prev. de art. 30 alin. 2 din Legea nr. 192/2006

(2) Mediatorul trebuie sa conduca procesul de mediere in mod nepartinitor si sa asigure un permanent echilibru intre parti.

va adapta metodele folosite in mediere astfel incat sa echilibreze pozitiile partilor.
Pentru aceasta, daca atacatorul vine asistat de un aparator iar victima vine fara aparator, metoda de mediere facilitativa nu este numai inechitabila pentru ca atacatorul stie foarte bine ce drepturi si obligatii are in timp ce victima s-ar putea sa n-aiba habar si sa mai fie intimidata de prezenta aparatorului, ci de-a dreptul defectuoasa. In aceasta situatie, mediatorul trebuie sa echilibreze mai intai pozitiile partilor si apoi sa incerce medierea.

Nicolae Dediu Mediator · Answer 4 · 2011-04-25 11:35:23

=D>Frumoasa pledoaria dar ocoliti raspunsul.
De ce spun asta?

In aceasta situatie, mediatorul trebuie sa echilibreze mai intai pozitiile partilor si apoi sa incerce medierea.

Atat timp cat partile considera ca exista un echilibru intre ele, interventia mediatorului de a echilibra pozitia partilor....ATENTIE este doar punctul lui de vedere...nu poate duce decat la un DEZECHILIBRU intre parti.:giggle:
Daca o parte doreste doar 20% iar alta doreste 80% mediatorul nu are dreptul sa intervina pentru a echilibra pozitia partilor!
Mediatorul nu este un judecator domnule u.b.i.k.:acute:
Raspundeti daca doriti va rog la intrebare si nu ocoliti raspunsul!!!
Ce trebuie sa faca mediatorul: a, b, c sau alta varianta?

Adalbert Gabriel Gazdovici Avocat · Answer 5 · 2011-04-25 17:34:11

@ Dediu Nicolae. Am raspuns foarte clar: TREBUIE SA SCHIMBE METODA DE MEDIERE. Am raspuns cu argumente intememeiate pe textul din legea medierii. Niciuna din variantele propuse de d-voastra "a,b,c" nu sunt bune pentru ca METODA e defectuoasa. De aceea problema d-voastra pare insolubila. Schimbati METODA iar solutia e de bun simt.
Cata vreme legea medierii dispune prin art. 30 ca mediatorul are obligatia de a asigura un echilibrul intre parti, ceea ce-mi ziceti d-voastra "mediatorul nu e judecator :slap: chiar credeti ca nu stiu asa? " si altele la fel pentru mine sunt vorbe goale.
Cata vreme legiuitorul a dispus ca obligatia de a supraveghea echilibrul este a mediatorului nu vad cum s-ar putea acesta apara de raspundere cu sustineri de genul: "daca partile se considera in echilibru, eu n-am treaba, nu ma bag, ca nu-s judcator". Altfel, partile se pot considera in echilibru chiar atunci cand celui care a fost snopit in bataie i se mai promite inca una, mai zdavana, daca nu semneaza acordul de mediere.