IMPARTIALITATEA MEDIATORULUI

Dediu Nicolae a scris:

Eu zic ca discutia prinde nuante filosofice.
Sa revenim cu picioarele pe pamant.

:confused: vedeti, de aceea ar fi bine ca medierea sa fie facuta de juristi.
Ceea ce teoretic-filosofic este corect va fi cu necesitate corect si in practica, niciodata invers.
La ce ne raportam ca sa stim daca intelegerea este echitabila sau nu? Dupa ce raspundeti va raspund si eu ce ar trebui sa faca mediatorul.
@ eclair art. 180 alin. ultim dispune

Împacarea partilor înlatura raspunderea penala, producându-si efectele si în cazul în care actiunea penala a fost pusa în miscare din oficiu.

Asadar, se poate face mediere.

exact la acest articol ma refeream , poate ca nu am fost destul de explicita. mi se pare imoral sa mediezi o situatie de acesta natura. partea vatamata sa fie determinata fie prin "impartialitatea "mediatorului sa se impace cu agresorul. Implicit mediatorul oferind o astfel de solutie partii nu mai este impartial, dimpotriva mediaza continuarea infractiunii in sensul ca ofera posibilitatea ca faptuitorul sa fie absolvit de orice vina platind bani. Desigur faptul ca mediatorii sunt juristi, acolo unde sunt ajuta partile sau doar o parte sa aleaga solutia cea mai avantajoasa, conform ex dat partea vatamata alege varianta cea mai proasta. acum sper ca m-am facut inteleasa.

Stiu:
mediator_surtea a scris:
Astept parerile D-voastra, stimati colegi mediatori.

Intervin ca... potential ”tepuit” :) si incerc sa exprim ce cred ca ar trebui sa faca un mediator – in nici un caz nu mi-ar placea sa lase pe altul sa ma tepuiasca.

Inselaciunea este infractiune si... daca-mi da prin minte sa acuz mediatorul de complicitate? Altfel spus: nu se prea impaca una cu cealalta: confidentialitatea cu inselaciunea. Mediatorul nu are calitatea de aparator al uneia dintre parti pentru a fi obligat sa taca in legatura cu o tentativa la o infractiune despre care afla in timpul procesului de mediere. Nu e nici preot...

**

Initiatorul subiectului s-a referit la o escrocherie pe care mediatorul o sesizeaza – nu o intuieste, pentru ca este in discutie un dealer auto care vrea sa-si insele clientul… deci as presupune ca exista o “schema” usor observabila de cineva cu un anumit nivel de educatie si experienta… Ma nedumireste, insa, ceva: care e obiectul acordului? Ce vor sa supuna medierii acele parti? Pentru ca se ajunge la mediator cand exista o… neintelegere. Adica, dealer-ul a fost, deja… escroc – mai mult sau mai putin… Altfel de ce sa fi ajuns la mediator?

mediator_surtea a scris:
Cum impaci principiul confidentialitatii cu principiul impartialitatii si totusi sa nu te faci partas la o excrocherie, sau inselaciune?

Bun. S-a ajuns la mediator si dealer-ul vrea sa-si insele clientul… In primul rand mediatorul poate – si cred ca ar trebui – sa ii spuna respectivului dealer ca ceea ce urmareste intruneste continutul unei infractiuni si el se va retrage…
Sau, cum a scris dna Romascanu:
sa reprogrameze sedinta de mediere si sa-i sugereze/ aminteasca ... jecmanitului ca poate sa/ca are dreptul sa vina insotit de un avocat.

Sa zicem ca mediatorul nu spune nimic (fie ca nu-si da seama = e de buna credinta, fie nu-l intereseaza) si accepta sa incheie acordul stiind (in cazul ca nu-l intereseaza) ca una dintre parti va fi inselata.
Cand clientul se va “trezi la realitate” nu l-ar putea trage la raspundere pe mediator?

Cand mediatorul nu-i spune unuia ca “i se pregateste ceva” nu mai e, oricum, impartial: tine partea escrocului – in cazul de fatza.

eclair a scris:

Desigur faptul ca mediatorii sunt juristi, acolo unde sunt ajuta partile sau doar o parte sa aleaga solutia cea mai avantajoasa,

In medierea importata la noi = medierea FACILITATIVA, mediatorul oricat ar fi el de jurist, de avocat, de stiutor al dreptului NU ARE VOIE sa ajute o parte, nu trebuie sa-i vorbeasca despre ce ar putea ea sa obtina in justitie, despre cata dreptate sau nedreptate are etc. etc. Hai s-o spunem cinstit: el trebuie sa fie doar un bun MANIPULATOR si atata tot.

Exista un alt tip de mediere in care se poate intampla asa ceva = medierea EVALUATIVA. Dar nu s-a dorit a fi reglementata in Legea medirerii pentru ca ... genul asta de mediere l-a exersat orice avocat care a incheiat vreodata vreo tranzactie.

Cum ar arata ea? Pai in doua vorbe (ca sa nu m-apuc de teorie ca mi se arde friptura de Paste) ar fi cam ce s-a intamplat in dosarul meu de alaltaieri cand i-am spus clientei: MAXIMUL pe care il poti obtine dupa enshpe termene de judecata este acesta...iar RISCUL este acesta ... Nu vrei sa accepti ACUM propunerea lui (rezonabila) si sa terminam balciul asta? Ba da. Am intrat in sala si s-a rezolvat. PUNCT.

Orice avocat care a incercat in viata lui profesionala sa impace doua parti a facut de fapt o mediere EVALUATIVA. (acesta este dreptul tau, asta era obligatia celuilalt, asta poti obtine, asta risti etc. etc.)

La noi s-a importat insa primul tip de mediere (facilitativa) din care au EVOLUAT mai tarziu celelalte tipuri. Oare de ce?

Din pricina asta cred ca un mediator (care este si jurist de profesie) intr-o mediere FACILITATIVA va arata intotdeauna ca un palipsest sub care e scrisa alta poveste. Ar trebui cumva sa-si schimbe ...metabolismul ca sa-si tina limba-n gura. Numai asa va reusi sa fie obiectiv si impartial. Tare ma tem ca medierea de pe la noi va fi facilitativa ...doar cu numele. Iar realitatea va arata cu totul altfel.

Am avut si eu un astfel de caz si am considerat ca din start institutia desistarii dupa procedura prealabila medierii este cea mai potrivita in astfel de situatii chiar daca partile insista.Lasand partile singure sa discearna intre ele insele dupa ce ai facut tot ce este posibil ca sa comunice intre ele si sa isi judece singure sansele o consider ca fiind cea mai buna solutie. Refuzul mediatorului de a consimti si a valida prin semnatura sa acordul de mediere in astfel de situatii si lasand partile daca doresc sa incheie orice tranzactie doresc autentificata de un notar dupa vointa lor comuna sau dupa caz potrivit vointei partii care continua sa exercite abuz de infuenta impotriva celorlalte parti consider ca este solutia ideala.Daca insa cauza este supusa judecatii unui judecator consider ca atunci cand acestuia ii este supus spre validare si/sau spre verificarea legalitatii un astfel de contract de tranzactie lipsit de validare de catre un mediator autorizat sau care sa nu fi fost trecut prin filtrul mediatorului si care contine in fapt clauze ce sunt impotriva legii sau sunt facute cuprinzand drepturi sau obligatii care nu pot face obiectul unei tranzactii raspunderea pentru validarea lor revine acelui judecator. Ar mai fi de spus multe in acest domeniu dar fiindca suntem la inceput ma abtin a face alte comentarii.