IMPARTIALITATEA MEDIATORULUI

Daca una din parti ar avea aspiratii....,,spirituale,, si nu ar fi interesata in impartirea ,,celor 3 bulendre,, nu ar exista conflict si ca atare nu s-ar ajunge la mediator...In rest, chiar nu cred in acest rol de mdiator, decat poate in cazul unor oameni ce nu sunt capabili sa gandeasca singuri si sa se comporte, vorbeasca civilizat...Atata timp cat exista pareri divergente in situatii in care exista mai mult de impartit decat ,,3 bulendre,, se ajunge orcum la avocati...judecatorie. Deci, de ce as mai plati si un mediator ?.....

Ciobanu vasile a scris:

D-na Romascanu si dl. UBIK, se pare ca au pus punctul pe "i", dupa ce au facut fiecare cate un mic ocol, trecand de la vatra satului la cultura asiatica, ...

:)
1. Sunteti/veti deveni un bun mediator (pentru ca m-ati facut sa zambesc cu prima parte a frazei chiar daca finalul ei n-a fost chiar pe gustul meu).

2. Am investit prea multi bani in ele ca sa pot spune ca nu-mi plac metodele alternative de solutionare a disputelor :) (Master - Lucrare de disertatie "Desfiintarea hotararii arbitrale; Curs de formare mediatori...).

3. Cu exceptia unui singur topic care, ciudat, poarta titlul "Mediere... mediere... Raspunde cineva utilizatorilor?" nici un topic despre mediere nu a atins pe acest forum 6 pagini de discutie, desi medierea beneficiaza de multa vreme de forum dedicat. Cu "un mic ocol, trecand de la vatra satului la cultura asiatica" am reusit sa adunam cateva pareri si sa spunem (fiecare) ceva CONCRET despre mediere. (celelate discutii sunt inecate in certuri inutile).

4. Cu toate ca mediatorul ar trebui sa stapaneasca arta DEPERSONALIZARII oricarui conflict (sa conduca partile de la EU impotriva TA, la NOI impotriva problemei) nu stiu cum naiba se face ca orice discutie/parere/punct de vedere despre Mediere este luata ca un AFRONT personal adus mediatorului de prin preajma (cel care raspunde in acel topic) ori mediatorilor in general.

5. In mod ciudat, nu prea se straduieste nimeni sa convinga vreo persoana care isi manifesta neincrederea si rezervele in MedieRE (sa le ia in serios si sa le "vindece"). In schimb e inevitabil chestionata daca nu cumva are ceva impotriva mediatoriLOR. :stunned:

Tocmai am recitit legea medierii si n-am vazut nicaieri in ea ca mediatorul este obligat la o anumita metoda de mediere ci ca este obligat sa respecte cateva principii:

Art. 30
(1) Mediatorul are indatorirea sa depuna toate diligentele pentru ca partile sa ajunga la un acord reciproc convenabil, intr-un termen rezonabil.
(2) Mediatorul trebuie sa conduca procesul de mediere in mod nepartinitor si sa asigure un permanent echilibru intre parti.

Rar mi se intampla sa fiu in dezacord cu Nicoleta Romascanu dar zau daca pricep de unde si pana unde rezulta obligatia mediatorului de a trebui sa pastreze echilibrul numai in chestiunile de procedura cata vreme acelasi mediator trebuie sa depuna TOATE DILIGENTELE ca partile sa ajunga la un acord RECIPROC CONVENABIL, chestiune care tine cat se poate de clar de fondul litigiului lor.
@ Ciobanu Vasile: Concluziile trase foarte patern in urma autoinvestirii ca mediator :O pentru a media (?) conflictul dintre mediatori si avocati intre care nu exista conflict B-) Try again. But maybe later.
Se discuta probleme serioase aici! Asa ca haideti sa vedem impreuna ce se poate face pentru ca aproape nimeni nu merge la mediere (da, stiu, vreti sa ziceti ceva de exceptii) si nu din vina avocatilor, a sistemului juridic ori pentru ca oamenii sunt prosti. Nu. Medierea pur si simplu nu pare atractiva decat pentru returnarea taxei de timbru. Adica, la ora actuala mediere e doar un fel de smecherie prin care partile fac unele economii dand banii la mediator in loc sa-i dea statului. Haideti sa discutam serios si sa vedem impreuna de ce este asa si mai ales sa aflam impreuna ce trebuie schimbat.

=D>Felicitari pentru topic
Formulez si eu o intrebare, ca o persoana fara niciun fel de cunostinte in materie.

Alinuta si Gigel, certati la cutite, au de impartit o pisica, un catel si un milion de dolari. Din discutia cu ei, mediatorul isi da seama ca subiectiv, Alinuta va accepta orice intelegere in care va primi pisica iar Gigel va accepta orice intelegere in care primeste catelul. Totusi, doar Gigel este lucid si intelege din discutie care este minimul acceptabil al celeilalte parti (Alinuta). O ameninta asadar ca ia el pisica si ii lasa ei catelul si milionul de dolari, si astfel o convinge sa rastoarne partile. Gigel ar ramane si cu ce dorea (catelul) si cu milionul de dolari.

Mediatorul, pentru care catelul si pisica nu inseamna atat de mult, ar trebui sa nu agreeze acordul astfel obtinut? Ar trebui sa ii explice Alinutei ca ar putea obtine si ea ceva din bani, din moment ce orice proportie de impartire a banilor ar fi acceptabila pentru ambele parti?

Dediu Nicolae a scris:
Voi avocatii, impreuna cu administratorii acestui topic, incurajati sau descurajati profesia de mediator?

Imi permit sa ofer... indicii, desi nu sunt avocat sau administrator:
Alin Popescu a scris, in 12 Aprilie 2011, ora 14:07
Administratorii acestui site au deschis sectiunea de mediere
Aici:
www.avocatnet.ro/content/for...

Avocatii nu sunt impotriva medierii – cunoscand, insa, ce si cum... prefera o mediere "utila"... Adica, mediatorii sa fie pregatiti – a se vedea cazul dnei care pare ca media o... succesiune, in ideea ca acei clienti sa ”iasa mai ieftin”... si fara a sti ca pentru dezbaterea succesiunii exista o procedura obligatorie – cu sau fara existenta mediatorului.
Aici:
www.avocatnet.ro/content/for...

Am incercat, la un moment dat, sa ”directionez” o discutie spre spete in care medierea ar putea fi chiar obligatorie... dar atunci a fost momentul din care, Dediu Nicolae, v-ati "hotarat" sa ma vedeti total impotriva medierii (ceea ce repet: nu e cazul)
Nu gasesc link-ul ”aferent” dar era vorba despre medierea in litigiile de munca...

Pe aici (si nu numai),
www.avocatnet.ro/content/for...
s-a incercat a se arata ca ar cam trebui... armonizata legislatia, pentru ca aceia care apeleaza la un mediator in anumite situatii sa nu mai aiba din partea instantei replici de genul: ”asupra... instanta nu se pronunta” – desi partile s-au inteles prin acord (la mediator( ce si cum. De asemenea, mi-am exprimat parerea ca din moment ce partile – la incredintarea minorului – se inteleg (cu sau fara mediator – dar mai ales cu) sa nu mai fie obligatorie ”parerea” celor de la autoritatea tutelara...

Pentru ca institutia medierii sa ”prinda” cred ca e necesar ca mediatorii sa cunoasca mai multa legislatie decat cunosc la ora actuala cei mai multi...
Poate ma hazardez... dar cred ca ”mediatori de succes” vor fi (si) cei care au cunostinte temeinice in ceea ce priveste legislatia... Un curs de cateva saptamani nu cred ca e suficient pentru ca oricare persoana sa ajunga a media ”ca la carte” – orice inseamna aceasta...

**

Revenind la subiectul topicului:
Dediu Nicolae a scris:
Niciodata.....si repet....NICIODATA un mediator nu va valida un acord de mediere care are tendinta de a produce o infractiune!!

Ideea centrala ar fi sa... isi dea seama ca exista o asemenea tentativa si sa nu inteleaga ca legea care reglementeaza aceasta profesie il absolva de orice raspundere... Cred ca din acest motiv initiatorul subiectului a scris:
Dar in viata reala? Ce faci ca mediator daca sub ochii tai tocmai se desfasoara o inselaciune? Cum impaci principiul confidentialitatii cu principiul impartialitatii si totusi sa nu te faci partas la o escrocherie, sau inselaciune?