IMPARTIALITATEA MEDIATORULUI

Cand partile isi “doresc” una 20% din ceva si cealalta 80% din ceva nu se pune problema interventiei mediatorului pentru a “echilibra” pozitia partilor…

Oare nu s-a retinut ca in discutie este medierea in cazul in care mediatorul are cunostinta despre tentativa la o fapta penala: inselaciunea?
Pentru ca mediator_surtea a scris:
ce face mediatorul si cum isi exercita impartialitatea cand este evident ca o parte pur si simplu inseala cealalta parte sub ochii lui?
Si ofera ca exemplu un dealer auto care vrea sa-si insele clientul...

Dediu Nicolae a scris:
Chiar daca mediatorul constata ca una din parti e inselata, nu are dreptul sa discute cu ea separat “pentru a-i deschide ochii”(cum spunea cineva mai devreme)Daca se intampla acest lucru inseamna ca dispare neutralitatea mediatorului.

Dispare ”neutralitatea” mediatorului si... apare... complicitatea la o infractiune? Ca neutru nu se poate spune ca este (au explicat altii de ce)

Dediu Nicolae a scris:
Daca vorbim de impartialitatea si neutralitatea mediatorului cat timp nu este incalcata legea solutia este a partilor

Indraznesc sa afirm: nu atunci cand ”la mijloc” exista o infractiune.

Dediu Nicolae a scris:
as pune in discutie o speta…lovirea
Victima un baiat de 22 de ani depune o plangere la politie pentru lovire insotita de un certificat medico-legal de 18 zile.
Atacatorul care l-a batut il cheama la mediere.
La mediere victima accepta 300 de ron.
Nimeni nu accepta o asemenea suma si mediatorul stie asta

In asemenea caz e la mintea oricui: ceea ce doresc partile nu poate si nu va fi comentat de mediator. E prea clara speta in acest sens! Aici nu este in discutie o infractiune care va avea loc, ci este in discutie o infractiune care s-a consumat si partile se pot intelege asa cum doresc – indiferent de ceea ce stie mediatorul ca ar accepta unii ca despagubire, sau n-ar accepta. Nu e treaba lui – dar se cam schimba datele problemei cand mediatorul ia cunostinta despre o infractiune viitoare (sa zic asa) ce va fi ”consfintita” prin acordul incheiat.

Dediu Nicoale a scris:
Ce sa faca mediatorul?
a)sa refuze medierea?
b)sa invete victima sa ceara mai mult?
c)sa nu intervina in mediere?

Avand in vedere cat de clara e speta aceasta e simplu:
a) mediatorul are constiinta impacata: nu va fi complice la o infractiune; nu trebuie sa refuze medierea;
b) nu e treaba mediatorului sa ”invete” victima sa ceara mai mult decat cere;
c) e intrebarea a) formulata altfel.

Sa nu uitam ca partile pot fi insotite, la mediator, de un avocat. :)

Orice am face sau scrie, nu facem alceva de cat "teorie", incercam in cuvinte putine sa gasim raspunsuri, sa gasim argumente, sa ne justificam un punct de vedere al "profesionalistului".
Plecand de la exemplul pur teoretic al dlui. Surtea, am regasit argumente pro si contra medierii, a (re)aparut o polemica avocat-mediator, polemica care tinde sa devina o pledoarie atat dpv. avocat cat si dpv.mediator ..a aparut paradoxul dlui @u.b.i.k. referitor mediere cu argumente pertinente ca fiecare are dreptate.
Ca in orice paradox, fiecare are dreptate!
Revenind la cazul dlui. Surtea, fiecare mediator va proceda dupa nivelul sau de experienta si dupa cum o sa-i dicteze constiinta, in conditiile legii.
Cazul fiind teoretic, trebuie sa recunoastem in subconstient ca nici un dealer nu o sa doreasca o mediere, nu o sa recunoasca niciodata ca a dorit sa insele un client, el dorind doar o maximizare a profitului in conditii legale (nu intra in discutie samsarul de la targul auto).
Incercarile unora dintre colegi de a regasi o paralela vizavi de modul in care ar proceda un avocat in aceiasi situatie conflictuala, a ramas fara raspuns.
Se putea creiona un sfat juridic catre clientul care se prezinta la mediere insotit de avocat (dar atentie avocatul il asista pe client, il consiliaza dar nu intervine in discutie).
Referitor la:
"a) mediatorul are constiinta impacata: nu va fi complice la o infractiune; nu trebuie sa refuze medierea;"
a-1) mediatorul are constiinta impacata daca reuseste sa gasesca impreuna cu partile o solutionare a conflictului : daca partile au ajuns la mediere, doresc sa stinga conflictul amiabil.
"b) nu e treaba mediatorului sa ”invete” victima sa ceara mai mult decat cere;"
b-1) treaba mediatorului este sa ajute partile ca de comun acord si impreuna sa gasesca o solutie amiabila, el nu acorda suport nici victimei nici inselatorului.

Dupa cum se vede, discutia se pare ca inceput sa intre (cum bine a obs. dl Dediu) pe taram filozofic, fiinca de fapt filozofia este prin definitie o teorie.

Pentru u.b.i.k.
Art. 30
(1) Mediatorul are indatorirea sa depuna toate diligentele pentru ca partile sa ajunga la un acord reciproc convenabil, intr-un termen rezonabil.
Daca partile vin impacate la mediator pentru a se retrage plangerea prealabila, mediatorul nu are dreptul sa intervina.PUNCT
TREBUIE SA SCHIMBE METODA DE MEDIERE???
Ce metoda in cazul de fata?
u.b.i.k. a scris

Altfel, partile se pot considera in echilibru chiar atunci cand celui care a fost snopit in bataie i se mai promite inca una, mai zdavana, daca nu semneaza acordul de mediere.

Am pus in vedere faptul ca atacatorul este reprezentat de un avocat.Daca s-a semnat acordul, avocatul are constiinta impacata?
Raspunsul corect era...Medierea poate avea loc iar mediatorul nu poate fi acuzat de absolut nimic.Ma gandesca ca poate fi acuzat putin avocatul fiindca in timpul medierii a influentat intr-un fel sau alta partea adversa:P:))
Chiar ma miram daca nu aparea si trope_doi in discutia asta :D
trope_doi a scris

Dispare ”neutralitatea” mediatorului si... apare... complicitatea la o infractiune? Ca neutru nu se poate spune ca este (au explicat altii de ce)

Art. 1 din Legea 192/2006
Art. 1
(1) Medierea reprezinta o modalitate de solutionare a conflictelor pe cale amiabila, cu ajutorul unei terte persoane specializate in calitate de mediator, in conditii de neutralitate, impartialitate, confidentialitate si avand liberul consimtamant al partilor.
(2) Medierea se bazeaza pe increderea pe care partile o acorda mediatorului, ca persoana apta sa faciliteze negocierile dintre ele si sa le sprijine pentru solutionarea conflictului, prin obtinerea unei solutii reciproc convenabile, eficiente si durabile.

Daca partile au consemnat de bunavoie sa vina la mediator(nu au fost obligate) si au aratat incredere mediatorului prin contractul de mediere semnat inainte de finalizarea acordului de mediere si partea inselata accepta mediatorul, despre ce complicitate vorbim aici?
Dar daca la speta domnului Surtea participa si cate un avocat de fiecare parte?Sunt curios daca mediatorul mai poate fi acuzat de complicitate la inselaciune.
Dar daca mediatorul se autosesizeaza de vointa partilor reprezentate de avocati?:)):P

CONCLUZIE

.....
-atat timp cat partile au fost informate despre procedura medierii(este o procedura gratuita pe care mediatorul o face inainte de semnarea contractului de mediere....procedura pe care eu o fac verbal si prin semnarea unui proces verbal de informare a partilor)
-atat timp cat partile au venit de bunavoie la mediator
-atat timp cat exista un contract de mediere semnat de catre fiecare parte
-atat timp cat acordul de mediere este semnat de ambele parti si arata vointa partilor si nu vointa mediatorului
MEDIATORUL NU POATE FI ACUZAT DE COMPLICITATE!!!:bow:

Dediu Nicolae a scris:
Daca partile au consemnat de bunavoie sa vina la mediator(nu au fost obligate) si au aratat incredere mediatorului prin contractul de mediere semnat inainte de finalizarea acordului de mediere si partea inselata accepta mediatorul, despre ce complicitate vorbim aici?

Citind cu atentie mesajul initiatorului topicului se intelege ca cele doua parti ajung la mediator pentru a gasi o ”cale de mijloc” intr-o... disputa. In timpul negocierii mediatorul realizeaza ca dealer-ul auto are tendinta de a-si insela clientul – adica are tendinta de a savarsi o infractiune, pe care el - mediatorul - trebuie sa o ”valideze” prin acord.

Cei care intra in anumite relatii sociale cu caracter patrimonial trebuie sa fie diligenti, evident, dar trebuie sa existe si o anumita incredere – care trebuie sa fie reciproca. Pentru ca nu toti oamenii sunt cinstiti legiuitorul s-a gandit sa puna la adapost pe cei mai putin diligenti sau mai putin informati... Si asa s-a ajuns la incriminarea faptei prin care o persoana induce in eroare alta persoana...
Art. 215 c. penal: Inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba...

Tot in primul mesaj initiatorul topicului ne informeaza ca:
Atunci medierea s-a incheiat bine, ca „escrocul” s-a domolit si solutia a fost echitabila pentru toata lumea.

Altfel spus: ne da de inteles ca mediatorul a avut o anumita atitudine... nu s-a aruncat in oceanul ”nu-mi pasa”.

Ion is in a relationship with Mărie.
Mărie is in a relationship with Ion and other 26 people. :D
Prostul Satului and other 24 people like this. :rofl:


Despre cum ar putea arata satul romanesc cand toata lumea va avea cont pe Facebook (adica Feisbuc!) puteti afla din folclorul virtual. :)
Eu aveam nevoie de introducerea asta pentru a interpreta (ceva mai sugestiv) o dispozitie legala citata mai sus de u.b.i.k.

u.b.i.k. a scris:

(2) Mediatorul trebuie sa conduca procesul de mediere in mod nepartinitor si sa asigure un permanent echilibru intre parti.

Echilibrul vizat de text se refera la PROCESUL de mediere (lasand la o parte faptul ca expresia "proces" se izbeste cumva ca nuca-n perete in Legea medierii. Puteau sa gaseasca si ei alta ...rima).
Adica in timpul "procesului" de mediere partile, Ion si Marie, trebuie sa fie tratate egal de catre mediator (indiferent cu cine ar "tine" in sinea lui)... vasazica, potrivit acelorasi reguli procedurale. (similar principiului egalitatii partilor in fata justitiei; unde fiecare parte, pastrandu-si pozitia sa, are dreptul la aceleasi probe, aceleasi aparari, aceleasi cai de atac etc., chiar daca una iese, in final, ...necastigatoare).

Ca exemplu de echilibru de pastrat:
Daca in sesiunea comuna Ion s-a vaitat 5 minute si Măria are tendinta de a trancăni 5 ore (sau viceversa) si, eventual, de a-l mai face si prost din 5 in 5 secunde pe Ion, atunci mediatorul, fiind obligat sa pastreze ECHILIBRUL intre parti (chiar si in ceea ce priveste timpii alocati), trebuie sa intervina pentru a nu-i lasa vreunuia gustul ca l-ar favoriza pe celalalt. Niciuna din parti nu poate fi favorizata sau defavorizata de mediator. Daca mediatorul, in loc sa intervina, casca ochii fascinat de verbalul si nonverbalul Măriei, atunci s-a dus pe apa sambetei si neutralitatea si impartialitatea si ce alte principii mai vreti voi.

Solutia la care vor ajunge Ion si Măria (daca vor ajunge la vreuna) poate sa fie foaaaarte şuie si dezechilibrata din punctul de vedere al gurii satului sau din alt punct de vedere.
Procedura trebuie sa fie echilibrata si nicidecum solutia.