contract de vanzare cu clauza de intretinere nerespectata!!!

Da, nu vad probleme pentru lipsa prestatiei intretinerii... Daca a fost notificat, nu e grija debitoarei.
Martori sa fie ca se tot duce la el cu mancare etc.

Ca sa fiu mai clara, am sa dau exemple.
Obligatia de intretinere e indivizibila, lucru care se refera la debitorii ei si nu la creditorii ei. Adica, daca eu, tu, mama si sora suntem obligati sa intretinem o bunica, toti ii datoram intretinere acelei persoane, nu eu datorez paine, tu curatenie etc.
Fiecare dintre noi poate fi obligat sa o intretina, ramanand sa se intoarca impotriva celorlalti debitori sa-si recupereze... Ca de-aia ii zice ca obligatia e indivizibila si nu dreptul la intretinere e indivizibil...
Ba chiar dreptul e divizibil, sa spun asa, adica distinct pentru fiecare, ca fiecare dintre soti poate cere pentru el intretinerea...

Cat despre casa, daca eu am in devalmasie cu sotul o casa si ma gandesc intr-o zi ca mi-s prea batrana sa patrulez pe tocuri prin casa ducandu-i berea lu' sotu'... pot sa-i propun sa chemam un om care, in schimbul casei, sî ni aducî berili... :))
Sotu' poate ca e propitar convins si nu vrea si nu sa dea casa, cica o lasa mostenire lu' fi-sa de nu ingrijeste de el... Dar eu imi pot face pe partea mea de casa un contract de intretinere... iar dobanditorul nu are decat sa-si determine cota cu sotu' meu... in contraprestatie imi aduce berica si pop corn la filme siropoase... :D
Daca si sotul se gandeste apoi ca vrea si el berica la nas... sau schimbata plosca, poate ca modificam contractul initial ca aceeasi persoana sa il intretina si pe el...
Astfel, modificarea se poate face in doua feluri: pentru toata casa noi sa fim intretinuti, astfel: eu pentru bucata mea, el pentru a lui.
Daca unul nu e intretinut, isi poate lasa bucata de casa in urma rezolutiunii, mostenire (sotu' insista cu lasatu' mostenirii)... sau putem sa fim si mai ai dracu, sa facem ca pe fiecare bucata de casa exista doi beneficiari ai intretinerii, indiferent cui apartine capitalul. Astfel, daca io crap si sotu' nu-i intretinut, el ia casa inapoi, partea lui plus partea din mostenirea dupe mine... ca io n-am alti mostenitori...
Asta e ideea cu modul in care s-a clarificat vointa partilor si se poate determina de pe oriunde in contract: orice formula din care poate reiesi ca neindeplinirea oblig fata de oricare dintre beneficiari inseamna reziliere, orice...
Si la declaratiile partilor se pot ascunde de-astea, cine stie pe unde s-a scapat ceva...

Oricum, apararea se face la fel, doar ca ar trebui aratat care era vointa partilor... Daca el nu vrea a primi intretinerea nu e culpa nepoatei... e chestia aia latina cu turpitudinea, niciodata nu le-am tinut minte in latina...
Succes!

Multumesc foarte mult pentru lamuriri!

b]mihnea58 a scris:

este un contract extrem de simplut si prost

AVLIL a scris:

se poate determina de pe oriunde in contract: orice formula din care poate reiesi ca neindeplinirea oblig fata de oricare dintre beneficiari inseamna reziliere, orice...

Asa simplut cum e si chiar daca n-ar fi scris pe nicaieri ca neindeplinirea obligatiei fata de unul din beneficiari duce la rezolutiune, efectul e acelasi: neexecutarea fata de unul dintre creditori poate determina rezolutiunea intregului contract iar nu pro parte (pentru cota parte din bun ce a apartinut creditorului fata de care obligatia nu a fost executata) pentru ca obligatia de intretinere este indivizibila atat ACTIV cat si PASIV.
Asa cum spunea mai sus @studentica, obligatia de intretinere NU se considera executata daca nu s-a executat integral fata de toti creditorii.

In speta insa creditorul in viata nu cred sa aiba sanse sa obtina rezolutiunea contractului de vreme ce se poate face dovada ca neexecutarea ii este imputabila (refuza intretinerea).

:offtopic: ...si nu prea

AVLIL a scris:

Cat despre casa, daca eu am in devalmasie cu sotul o casa si ma gandesc intr-o zi ca mi-s prea batrana sa patrulez pe tocuri prin casa ducandu-i berea lu' sotu'... pot sa-i propun sa chemam un om care, in schimbul casei, sî ni aducî berili... :))
Sotu' poate ca e propitar convins si nu vrea si nu sa dea casa, cica o lasa mostenire lu' fi-sa de nu ingrijeste de el... Dar eu imi pot face pe partea mea de casa un contract de intretinere...

Ma tem ca:
- ori iti convingi sotul sa accepte un om care sa va aduca la amandoi "berili" :D
- ori il convingi pe jude ca ai un motiv intemeiat pentru un partaj in timpul casatoriei cu mosul tau ca sa afli si tu care e acea parte a ta pe care poti sa o instrainezi in schimbul intretinerii. (ca doar tu singura zise-i ca esti in devalmasie) :coffee:

E in devalmasie si nu pot sa fac nimic cu ea? Daca e pe cote parti e mai frumos? :-/ Am totusi o parte, fie ea si nedeterminata in cota concreta...
E un contract aleatoriu, partile isi asuma riscuri etc... Nu vad de ce nu pot fara de sot si fara de partaj sa fac asta... :-/
Am sa ma uit la aia cu obligatia activ si pasiv... :hm:
Tu imi spui ca regula e cea aratata de studentica si ca numai si numai prin prevederi contractuale exceptionale pot eu sa ma asigur de un contract in care fiecare aduce capital bucata sa de bun? :O Sau nu pot in niciun fel sa derog de la asta?
Maine plec in vacanta si tu ma pui sa cetesc... pe cand berili se-ncalzesc!

Revin si imi cer scuze si lui mihnea58, si studenticii si Romascancei... am gresit... :(( Indivizibila pasiv si activ... Imi pare rau ca v-am indus in eroare!! :sorry:

Am gasit aceasta speta, ref. la prescriptia dreptului la actiune pentru rezolutiunea contractului datorita neexecutarii obligatiei de intretinere.



Secţia civilă a Curţii de apel
Decizie nr. 475/1998
din 24/04/1998


(Iaşi). Rezoluţiune. Contract prin care soţii înstrăinează un imobil bun comun în schimbul obligaţiei de întreţinere luată de debitor. Acţiune formulată de soţul supravieţuitor. Termen.



Soţul supravieţuitor are calitate procesuală activă în acţiunea privind rezoluţiunea contractului prin care un bun comun a fost înstrăinat în schimbul obligaţiei debitorului de a-i întreţine pe înstrăinători.
Caracterul personal al creanţei de întreţinere pentru defunct o face netransmisibilă prin succesiune, dar acest fapt nu influenţează caracterul patrimonial al acţiunii în rezoluţiune, pentru neexecutarea obligaţiei de întreţinere faţă de beneficiar. Sancţiunea contractuală a rezoluţiunii are caracter patrimonial şi dreptul la acţiune al reclamantei, în calitatea ei de succesoare a soţului decedat, este supus termenului general de prescripţie prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958. Acest termen curge din momentul decesului beneficiarului.
Pentru cota sa din imobil, soţul supravieţuitor poate formula acţiunea în rezoluţiune în calitatea lui de beneficiar al întreţinerii, iar termenul de prescripţie curge din momentul în care debitorul a încetat să-i acorde întreţinerea. Chiar dacă debitorul obligaţiei de întreţinere nu şi-a îndeplinit îndatoririle luate iar dreptul la acţiune al reclamantei este prescris pentru cota soţului decedat, este posibilă rezoluţiunea pro-parte pentru cota din bunul înstrăinat care a fost proprietatea reclamantei, iar imobilul aparţine în continuare în coproprietate reclamantei şi debitorului întreţinerii.

Ma puteti ajuta sa inteleg, este sau nu este acest drept la actiune supus termenului general de prescriptie?
Cand se poate considera ca fiind acel moment in care debitorul a incetat sa acorde intretinere creditorului?
Daca , in speta mea, creditorul sustine ca inca de la incheierea acestui contract nu a primit intretinerea, (contract incheiat in anul 2001, actiune promovata in anul 2009) se poate considera ca dreptul sau la actiune pt. rezolutiunea contractului de v-c cu clauza de intretinere, s-a prescris?