Ce aduc, bun sau rau, noile modificari ale Codului Muncii?

Nu am sustinut ideea ca ceste criterii trebuie inserate la modul general, chiar intrun alt topic am facut specificarea ca acestea trebuie individualizate pe fiecare post in parte ...

#-o
Referitor la obiectivele de performanata si criteriile de evaluare, consider ca modificarea legislativa se ... contrazice pe la colturi.X-(X-(X-(
Avem in Cod articole care ne spun ca stabilirea criteriilor este un drept al angajatorului (art.40, alin. 1, lit. f) si ca se face in RI (act unilateral) (art. 258 lit. i).
Concluzia 1: criteriile sunt exclusiv ale angajatorului, unilaterale, angajatii nu au decat sa le respecte, nu le pot negocia, nu le pot "ajusta", "amenda" etc.

Tot in Cod avem si articole care spun ca aceste criterii trebuie introduse in CCM (art. 63 alin. 2) si in cim (art. 17 alin. 4). Asta inseamna ca nu sunt unilaterale, ci stabilite de comun acord cu salariatul sau cu reprezentantii salariatilor.

Eu sunt complet in ceata! Ori sunt unilaterale, ori sunt consensuale?
Daca sunt unilaterale, ce mai cauta in CCM si cim? Si ce face angajatorul daca salariatii refuza semnarea, vor modificari de criterii etc.?
Daca sunt consensuale, ce mai cauta in RI si in Cod la drepturile angajatorilor?Pana la urma eu, angajator, negociez cu salariatii mei, sau le comunic un fapt implinit?

(Nici nu ma mai plang de faptul ca tre' sa introduc acelasi lucru in 3 serii de documente, si in fiecare cim, iar ceea ce tre' sa introduc e un ... roman foileton, cum zice d-na Grace mai sus).

Intr-adevar, este corect rationamentul dvs .. insa marea majoritate tind sa creada ca este un drept exclusiv al angajatorului ...

freeelis a scris:

Intr-adevar, este corect rationamentul dvs .. insa marea majoritate tind sa creada ca este un drept exclusiv al angajatorului ...

Multumesc Elis ca mi-ati confirmat ca nu m-am prostit eu brusc. :)
Faptul ca un jurist de calitatea dvs. spune ca "majoritatea tind sa creada" dovedeste inca odata cat de prost este facuta aceasta modificare. Nu e permis ca o lege sa lase loc la atat de multe interpretari, si inca diametral opuse intre ele!!!!!

Si eu vreau sa cred ca discutam de un drept al angajatorului, adicatelea unilateral.
Argumentele "lautaresti"/ dupa ureche sunt:
- firescul situatiei ca unitatea sa isi stabileasca criteriile, bazate pe scopul pentru care deruleaza activitate (halal suport juridic in acest argument)
- subordonarea disciplinara specifica dreptului muncii duce la concluzia "unilateral"
- legiuitorul a "trambitat mult in presa" ca ar fi vorba de un drept unilateral (cu raspunsul "aoleu ce abuzuri se pot face aici") (acest argument il putem folosi noi acum, in 2011, insa el nu mai valoreza o ceapa degerata peste un an, cand toti vom fi uitat de mediatizarea politica a subiectului, si nici peste 100 de ani, cand si noi si legiutorul vom fi oale si ulcele)
- caracterul consensual contrazice o logica elementara: criteriile introduse in RI si in CCM, nu pot fi modificate individual arbitrar / prin negociere, tocmai pentru ca sunt "colective", aplicabile tuturor salariatilor. Deci nu avem ce sa modificam in CIM, adica deja 1/2 din argumentul pro caracterul consensual (partea cu introducerea in CIM) se contrazice cu restul de argument pro "consensual" (partea cu introducerea in CCM).

Insa, argumentul juridic pro interpretarea ca "stabilirea criteriilor se face prin negociere colectiva si apoi individuala" este acesta: in orice imprejurare, prevaleaza prevederea legala / interpretarea normei in favoarea salariatului. Si nu putem nega faptul ca stabilirea criteriilor prin negociere este mai avantajoasa pentru salariat decat stabilirea criteriilor "cu forta" de catre angajator.
Halal sa ne fie!

@ smeagull
Exact ca si cu trambitarea referitoare la sintagma *Noul Cod al Muncii* ...:D