taxa radio

Calitate procesuala



Una din conditiile pentru a fi parte in procesul civil sau pentru exercitarea actiunii civile, alaturi de capacitatea procesuala si existenta interesului judiciar.

Este reglementata in art.41 si urm. Cod de Procedura Civila.

Calitatea procesuala consta in identitatea intre persoana reclamantului si cel care este titular al dreptului, precum si intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic supus judecatii; prima poarta denumirea de calitate procesuala activa, iar cea de-a doua - calitate procesuala pasiva.

Sarcina indicarii calitatii procesuale revine reclamantului, care, prin cererea de chemare in judecata, trebuie sa expuna imprejurarile din care sa rezulte ca el este indreptatit sa-l cheme in judecata pe parat.

Instanta sesizata trebuie sa verifice atat calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva.

Calitatea procesuala se transmite. Transmiterea poate fi legala, spre exemplu in caz de succesiune, sau conventionala (cum ar fi intelegerea intre una din parti si un tert).

Persoana care dobandeste calitatea procesuala ca efect al transmisiunii preia procesul cu toata procedura indeplinita pana in momentul transmisiunii.

Lipsa calitatii procesuale poate fi invocata pe cale de exceptie in tot cursul judecatii si duce la respingerea actiunii, fiind o exceptie de fond, absoluta si peremtorie.

Deci si Electrica poate avea calitate procesuala activa fiinca este mandatat si i se transmite aceasta calitate

marius_es72 a scris:

iuliurs a scris:

S-a incercat printr-o initiativa legislativa in 2006 modificarea HG977/2003 prin introducerea la art 3 sintagma numai daca detin si fac dovada existentei aparatelor radio si tv. Aceasta initiativa legislativa a fost respinsa pe urmatoarele considerente citez
" In prezent taxa radio este reglementata ca o taxa legala platita in temeiul legii, dar conditionarea platii ei de calitatea de posesor al receptoarelor radio-tv ar transforma-o intr-o taxa de abonament adica taxa contractuala. Aceasta ar crea multiple dificultati in momentul incasarii acestei taxe , necesitind existenta unui contract intre SRR si beneficiarul serviciului de radio oferit, ceea ce ar duce la cresterea cheltuielilor cu administrarea incasarii aceste taxe" Concluzie nu e nevoie de contract.

(2) Persoanele juridice prevăzute la art. 3 alin. (1), precum şi persoanele juridice prevăzute la art. 3 alin. (2), care îşi asigură pe cont propriu energia electrică şi nu au contract de furnizare a energiei electrice, vor plăti taxa direct Societăţii Române de Radiodifuziune. Eu nu am primit nici o factura decit notificarea pentru plata indicindu-se unde se face plata prin cont bancar sau direct la sediu, deci nu am nici o treaba cu Electrica fiindca nu imi este furnizor de electricitate. SSR are calitate procesuala activa fiinca este titulara taxei respective.
Nu te supara Marius, eu nu vreau sa demonstrez ca taxa trebuie platita, si de aceea insist din nou la domnii moderatori, inclusiv d-lui Elis, cu tot respectul (daca citesc aceste rinduri) sa intervina in calitatea pe care o au cu o pozitie pro sau contra.

Te contrazic toate legile romanesti si ale UE. Citez: "Concluzie nu e nevoie de contract". In cazul asta toate firmele au dreptul de a emite facturi fara a avea o baza legala, adica un contract cu clientul final. Incearca sa nu mai faci astfel de afirmatii, nu de alta dar vei risca ca unii sa o ia de buna si sa inceapa emiterea de facturi fara baza legala.

SRR nu are calitate procesuala activa, asa cum nici tu sau firma ta nu o aveti, desi, sa zicem, cineva va este dator. Daca consulti termenul de calitate procesuala activa vei vedea ca este reglementata in art.41 si urm. Cod de Procedura Civila.

Calitatea procesuala consta in identitatea intre persoana reclamantului si cel care este titular al dreptului, precum si intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic supus judecatii; prima poarta denumirea de calitate procesuala activa, iar cea de-a doua - calitate procesuala pasiva.

Sarcina indicarii calitatii procesuale revine reclamantului, care, prin cererea de chemare in judecata, trebuie sa expuna imprejurarile din care sa rezulte ca el este indreptatit sa-l cheme in judecata pe parat. Ori potrivit legii, plata facturii SRR se face prin intermediar SC Electrica SA (unul dintre ei) asta inseamna ca, logic, cine ar trebui sa te dea in judecata ar fi Electrica si nu SRR. Citeste cu atentie termenii descrisi in lege si pentru mine a fost greu sa-i inteleg, dar, dupa un studiu mai lung si consultul cu un avocat, lucrul dovedit este clar: calitate procesuala activa o are emitentul unei facturi, nu beneficiarul acesteia. Asta inseamna ca, de exemplu, tu poti emite o factura catre firma xxx, firma xxx nu are bani sa plateasca, ai chemi in instanta prin avocat, deci ai calitate procesuala activa. In cazul in care firma ta contracteaza un tert pentru emiterea/ incasarea facturilor, acesta are automat aceasta calitate procesuala si nu tu, deoarece firma ta isi incaseaza drepturile banesti din partea tertului contractat, nici intr-un caz din partea clientului final.

E bine sa citesti cu atentie dreptul civil si dreptul comercial pentru a intelege aceste lucruri.

Cind am afirmat ca nu este nevoie de contract m-am referit strict la cauza in speta, iar aceasta concluzie vine nu de la mine ci de la Raportul asupra propunerii legislative prezentate mai sus, raport facut de comisia buget, finante si banci al parlamentului. Deci eu am citit si interpretat foarte bine sa stii.Iar cit priveste calitatea procesuala activa trebuia sa citesti pina in capat Codul civil in legatura cu acest subiect si iti dadeai seama ca aceasta calitate se transmite si tertei persoane.

Dle marius_es72.
Intrati pe portalul instantelor de judecata (www.just.ro) Judecatoria sector 1, cautati dupa dosare, tastati Radiodifiziune la rubrica parte si vedeti cate din cele 123 de dosare care apar acolo s-au finalizat cu admiterea cererii SRR si obligarea persoanelor juridice la plata.
Se pare ca mai sunt si altii (judecatori, bunoara) care, pana una alta, mai cred ca o lege buna sau prosta trebuie aplicata (pana ce nu e schimbata, abrogata, declarata neconstitutionala etc).

Vorbeam mai sus de sentimentul de lehamite. In parte imi vine si din atitudinea tipic romaneasca a multora. Apropo, taxa asta e de multa vreme, dar se pare ca pe dvs. nu v-a deranjat deloc decat in clipa in care a venit si randul dvs. sa platiti ceva (nu si atunci cand platea doar vecinul).
Ma si mir ca pe acest topic s-au strans vreo 2-3 care s-o comenteze. Pana acum era doar o problema a vecinului, adica a aluia despre care vorba romaneasca zice sa-i moara si lui capra.

Si tot apropos, intrebarea pusa de avocatnet la sfarsitul unui mesaj este daca mesajul e sau nu UTIL discutiei (daca el comunica o idee, un argument, o informatie cu cap si coada ... si nu o balarie fara rost) si nu daca el contine ceea ce ati fi vrut dvs. sa auziti ori ba. Nu de alta, dar, daca ar fi fost asa, nu si-ar mai fi avut sensul intrebarea, pentru ca e limpede ca omul, in genere, nu asteapta sa i se spuna ce are altul de argumentat, ci ceea ce ar vrea el sa auda.
Asa ca nu-mi schimbati punctul de vedere nici daca imi votati negativ raspunsurile, nici daca declarati ca nu va place faptul ca eu cred ca o lege (fie ea si proasta) trebuie respectata pana ce nu e "demolata" de cineva. Dar atat vreme cat cineva-ul asta nu se gandeste decat la pielea lui (cauta argumente doar pentru propria lui cauza nu pentru atacarea, in beneficiul tuturor, aarticolului din legea aratata de mine mai sus) taxa asta o sa ramana mult si bine cat se poate de legala, chiar daca si altora si mie li se pare furt la dumul mare.

Stimata doamna/ domnisoara avocat,

Precizarile care le aduceti cu, citez, "de sentimentul de lehamite" din pacate se aplica in Romania tocmai pentru ca persoane indreptatite sa ne apere, cred ca o fac degeaba si prefera spete usoare. Imi cereti sa vad pagina just.ro, asa cum cele 123 de cazuri au fost pierdute de diferite firme, sunt curios cati avocati au sfatuit administratorii firmelor sa mearga mai departe, chiar pana la Strasbourg. Culmea ironiei face ca, mai bine de 60% din cazurile ajunse la instante europene sa fie pierdute de Romania, ori asta spune mult de cine are dreptate. problema este si ramane aceeasi: unii avocati ne sfatuiesc sa nu mai luptam cu morile de vant, desi logica lor lasa mult de dorit, atata timp cat aceleasi dosare, preluate de alti avocati, au avut sorti de izbanda.

Referitor la legislatie, tin sa precizez, in cazul in care unii uita, ca Romania e membru deplin UE ori daca instantele din tara nu imi fac dreptate si continua practica dublei impozitari am alte parghii la indemana. Din fericire, avand si o firma de informatica in Madrid de peste 5 ani, am fost obligat sa ma pun la punct cu aceasta legislatie. Asa ca citez din legislatia Europeana:

Directiva 1999/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 mai 1999 privind anumite aspecte ale vânzării de bunuri de consum și garanțiile conexe

DIRECTIVA 93/13/CEE A CONSILIULUI din 5 aprilie 1993, in special:
- Art 3, alin 1. Citez "O clauză contractuală care nu s-a negociat individual se consideră ca fiind abuzivă în cazul în care, în contradicție cu cerința de bună credință, provoacă un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților care decurg din contract, în detrimentul consumatorului.
- Art 3, alin 2. Citez "Se consideră întotdeauna că o clauză nu s-a negociat individual
atunci când a fost redactată în prealabil (cum ar fi o lege), iar, din acest motiv consumatorul nu a avut posibilitatea de a influența conținutul clauzei, în special în cazul unui contract de adeziune" (nu-mi amintesc sa fi aderat careva la SRR in Romania, de "buna voie si nesilit de Guvern"
- Art 5 "În cazul contractelor în care toate clauzele sau o parte a acestora sunt prezentate consumatorului în scris, acestea trebuie întotdeauna redactate într-un limbaj clar și inteligibil. În cazul în care există îndoieli cu privire la sensul unei clauze, prevalează interpretarea cea mai favorabilă pentru consumator. Această normă de interpretare nu se aplică în contextul procedurilor prevăzute la articolul 7 alineatul (2)."
- as mai putea continua si cu restul de articole, dar mi-e jena ca eu, un simplu afon in legislatie, sa dau lectii despre aceasta unor profesionisti care au renuntat la lupta pentru drepturile clientilor. Fac doar trimiteri la Art 7, alin 1 si chiar la restul documentului.

Din pacate, azi e mai usor sa spui "nu se poate" decat, "lasa-ma sa studiez problema si vedem ce putem face". Toti vrem sa ne fie respectate drepturile, dar putini suntem dispusi sa mergem pana la capat.

Doamna/ domnisoara avocat, spuneti ca ma ocup de problema doar pentru ca mi-a venit o factura si ma ocup de ea doar in numele meu personal. Da, aveti dreptate, deoarece factura a venit pe numele firmei mele din Romania, nu pe numele altora din acest forum sau din Romania, deci ma lupt pentru drepturile mele. Si ma ocup de problema intrucat (cred ca nu e nevoie sa va reamintesc), s-a emis o factura avand la baza o legislatie depasita, asta ca sa nu mai fac referire la datele de caracter confidential care nu sunt respectate. Luand in calcul procedura de emitere a facturilor, domnii de la SRR au cautat in Registrul Comertului datele noilor firme si s-au pus sa emita facturi, ori aceasta practica este considerata deja de UE ca abuziva, permitand instituirea unui monopol. Asa, maine, ma pot trezi ca primesc facturi de la Antena 1, ProTV si altii ca le folosesc semnalul.

E bine, inainte de a spune ca nu se poate si a ne crampona in sistemul justitiei romane (m-ati trimsi sa studiez cazurile pierdute in instantele romanesti, dar ati uitat sa precizati ca Romania are moratoriu pe justitie, deci e clar ce bine e vazuta justitia noastra la nivel de Comisie Europeana, mai avem putin si intram in zona crepusculara, adica nici o decizie a instantelor romanesti sa nu mai fie recunoscuta in Uniunea Eropeana).

Cazul meu a fost simplu intrucat le-am demonstrat domnilor de la SRR ca pur si simplu nu au dreptate si, daca sunt nevoit, voi lupta pentru drepturile MELE, adica nu le voi permite sa ma fure, doar pentru ca unii considera ca e mai bine sa platesti tot ce ti se vara sub nas sub forma de factura.

Spuneti ca "Asa ca nu-mi schimbati punctul de vedere nici daca imi votati negativ raspunsurile, nici daca declarati ca nu va place faptul ca eu cred ca o lege (fie ea si proasta) trebuie respectata pana ce nu e "demolata" de cineva. Dar atat vreme cat cineva-ul asta nu se gandeste decat la pielea lui (cauta argumente doar pentru propria lui cauza nu pentru atacarea, in beneficiul tuturor, aarticolului din legea aratata de mine mai sus) ". Pai e normal sa nu ma pun sa atac atata timp cat, din punctul meu de vedere, cei de la SRR au inteles ca au de-a face cu cineva dispus sa plateasca si 10.000 Euro la CEDO sau Strasbourg, doar sa nu plateasca taxa lor de 100 de Euro. Politica mea e simpla: las bacsis cuiva ca vreau eu sa las, nimeni nu-mi impune cat si unde sa las bacsis. Si ca sa lupt in favoarea celorlati ... sa nu uitam ca eu sunt administrator, nu avocat, eu nu am de ce sa lupt in favoarea celorlati, dumneavoastra, in calitatea pe care o aveti, puteati chema Statul in judecata, daca chiar v-ar fi durut de "favoarea celorlalti". Ori ... pentru ca sunt doar vorbe goale ... punctuatia primita din partea mea se justifica, deoarece, in loc sa ne sprijiniti cu articole de legi interesante pentru toti, va puneti si ne spuneti ca "mai bine platim" adica mai bine acceptam sa fim furati.

Nu ma mira cele 123 de cazuri pierdute, ma mira cazurile castigate (theAce), cele rezolvate pe cale amiabila (al meu), etc. Asta ma mira, adica mai exista oameni dispusi sa lupte si, se pare, din ce in ce mai multi.

Iuliurs, am studiat legea chiar se contrazice in propria formulare: "Calitatea procesuala se transmite. Transmiterea poate fi legala, spre exemplu in caz de succesiune, sau conventionala (cum ar fi intelegerea intre una din parti si un tert)." In cazul in care UNA DIN PARTI se intelege, asta presupune ca A DOUA PARTE a fost de-acord sau, macar i s-a adus la cunostinta acest lucru, adica faptul ca intervine un tert in subiect. In plus Legea nr. 677/2001 privind datele cu caracter personal, stipuleaza la
- Art 5, alin (1) "Orice prelucrare de date cu caracter personal, cu exceptia prelucrarilor care vizeaza date din categoriile mentionate la art. 7 alin. (1), art. 8 si 10, poate fi efectuata numai daca persoana vizata si-a dat consimtamantul in mod expres si neechivoc pentru acea prelucrare".
- Art 12, alin (2) In cazul in care datele nu sunt obtinute direct de la persoana vizata, operatorul (SRR in cazul nostru) este obligat ca, in momentul colectarii datelor sau, daca se intentioneaza dezvaluirea acestora catre terti, cel mai tarziu pana in momentul primei dezvaluiri, sa furnizeze persoanei vizate cel putin urmatoarele informatii, cu exceptia cazului in care persoana vizata poseda deja informatiile respective:
a) identitatea operatorului si a reprezentantului acestuia, daca este cazul;
b) scopul in care se face prelucrarea datelor;
c) informatii suplimentare, precum: categoriile de date vizate, destinatarii sau categoriile de destinatari ai datelor, existenta drepturilor prevazute de prezenta lege pentru persoana vizata, in special a dreptului de acces, de interventie asupra datelor si de opozitie, precum si conditiile in care pot fi exercitate;
d) orice alte informatii a caror furnizare este impusa prin dispozitie a autoritatii de supraveghere, tinand seama de specificul prelucrarii.

Ori firma mea nu si-a dat acordul in scris ca datele de identificare fiscala sa fie puse la dispozitia unei terte persoane, indiferent de scopul acestui tert, cu exceptia cazului cand are o hotarare judecatoreasca in acest sens. In occident, primirea de publicitate nesolicitata la adresa fiscala a firmei se pedepseste cu amenzi usturatoare atat pentru firma care mi-a trimis publicitatea, cat si pentru firma care a facilitat datele mele sau ale firmei mele unui tert fara acordul meu scris.

Legea e facuta pentru a fi citita CU ATENTIE, nu o interpretare succinta si gata ... asta e ... nu se poate face nimic. Succes celor care va bateti cu Statul!

Domnule marius, foarte frumoase argumentatiile de aici, insa nu tin, juridic vorbind.
Sunt absolut de acord cu userii de aici si cu doamna (e o doamna, apropo) Romascanu in sensul ca legea e de... naspa! Corect!
Insa juridic avem o lege si, daca nu demonstram neconstitutionalitatea ei, nu face actiuni de strada in scopul de a determina legislativul la schimbarea ei, o aplicam.

Ceea ce e stramb in argumentarile anterioara este izvorul taxei. M-ati innebunit cu nu stiu ce contract nu stiu cat de negociat au ba... Nu exista niciun contract! Cum sa sustinem ca este un contract dezavantajos pentru o parte cand... nu exista un contract!
Vorbim aici despre o obligatie care izvoraste din lege si nu dintr-un act bilateral... Asa incat, legea neavand clauze, argumentatia anterioara este inutila si neaplicabila. In fata oricarei comisii, comitet sau instanta, fie ea cat de europeana! =D> Caci vad ca suntem membri deplini UE cand ne convine, cand nu ne plac hotararile instantelor interne atunci nu le mai consideram instante din UE!
Iar logica aratata de dv. cu privire la nenegocierea nu stiu caror clauze dintr-un contract care nu exista poate duce la ideea ca si TVA este nenegociat, este nelegal deci, conform aceleiasi cascade de argumente! Sa fim atenti ce si pana unde se intinde plapuma, ca ne rade UE in nas!
Cat despre legea 677, sunt uimita si rasuimita! Nu va pot arata aici scopul si logica fiecarui articol din lege, insa ea nu urmareste sa blocheze sau sa elimine libertatea contractuala, ce dumnezeu! Sau ce UE, ca vad ca azi e mai bine cotata decat cel de sus... B-)
Asta ar insemna ca bancile trebuie sa ceara acordul debitorului pentru a-i transmite datele de identificare unui executor judecatoresc :P sau ca nu-si mai pot ceda creantele catre terti, ca nu mai pot apela la avocati sau servicii externalizate pentru recuperare de debite... Asta vedeti dv. sa fie finalitatea legii 677??? Ca fain!... Ma duc sa trag teapa la vreo doua banci care stiu sigur ca nu au departament intern de recuperare creante... :D
Dar nu inteleg ce urmareati cu transmiterea calitatii procesuale de la care ati pornit cu legea 677, caci nu se transmite nimic aici, nici legal si nici convemtional, ambele au calitate procesuala pasiva conform legii... fiecare in anumite situatii... Nu se transmite nimic nimanui. :sorry:

Sunt de acord ca e o lege nu tocmai ok, dar nu astea sunt argumentatii care sa tina... din punctul meu de vedere!
Bafta tuturor care au luptat impotriva oricaror dispozitii legale care i-au dezavantajat!
Voi cere si eu hotararea lui TheAce, chiar sunt curioasa daca a ramas ori va ajunge definitiva asa... Sper sa nu-l supere mesajul meu si sa mi-o troimita, poate ca sunt argumente acolo care nu contrazic principii de drept.