Medierea conflictelor in civil

Nici eu si nici altii nu s-au pronuntat aici direct impotriva medierii.. in sine!
Medierea este necesara si va functiona.. Insa medierea poate sa functioneze si fara o lege.. pentru ca este un simplu contract de prestari servicii...
Iar faptul ca aproape doar tari est europene au adoptata o legislatie in domeniu spune destule...
Cred ca majoritatea tarilor au adoptat aceaste legi, mai degraba ca sa bifeze inca un punct la capitolul realizari legislative (practica extrem de indragita si pe mioriticele meleaguri) De remarcat ca singurele tari vestice care au legislatie in domeniu sunt Austria si Finlanda, tari care au aderat la EU abia in 1995!

In Germania medierea este oarecum prevazuta de lege, in anumite domenii. Astfel in cazul conflictelor de munca, si in cazul cauzelor civile, la primul termen de judecata, judecatorul incearca sa convinga partile sa se inteleaga. Unii judecatori isi dau mai mult silinta, altii mai putin...
Avantajul este, ca judecatorul citeste dosarul, si poate face partilor o oferta directa, concreta pe care partile o pot accepta sau respinge... au existat cazuri complicate in care judecatorul/completul de judecata au convins partile sa se inteleaga dupa mai bine de 7 (sapte) ore de discutii...
Ori, mai impartial decat un judecator nu poate fi nici un mediator...
Si pentru ca intelegerea partilor sa fie stimulata, cheltuielile de judecata, in cazul intelegerii sunt mult mai mici... evident, onorariul avocatului va trebui paltit, insa cum onorariul creste in raport de fiecare termen de judecata, chair si din punctul asta de vedere este avantajos sa se ajunga la o intelegere...

In Europa medierea in sensul discutat aici...nu prea are mare succes... poate ca daca ar fi fost importata din SUA prin anii 50-60... cand tot ceea ce venea din America era bun (!!!) ar fi avut mai mult succes... Vremurile s-au schimbat intre timp... regula generala este acum, ceea ce vine din America este privit cel putin cu suspiciune (exceptie: tarile est-europene!)... si vrand nevrand, medierea a fost importata din America!

PS Onorariul unui mediator in Germania/Austria se situeaza intre 80-300 euro pe ora. La asta se aduga TVA.
Tot cam pe la nivelul asta se situeza onorariile majoritatii avocatilor...

Medierea nu ar trebui considerată o soluție inferioară procedurii judiciare din cauza faptului că respectarea
acordurilor rezultate în urma medierii ar depinde de bunăvoința părților. Prin urmare, ar trebui să asigure părților,incheierea unui acord scris rezultat în urma medieri, posibilitatea conferirii unui caracter
executoriu conținutului acestuia. Jjudecatorul ar trebui să aibă posibilitatea de a refuza recunoașterea
caracterului executoriu al unui acord numai în cazul în care clauzele acestuia sunt contrare dreptului intern, inclusiv
dreptului internațional privat , sau în cazul în care legislația nu prevede posibilitatea pentru
conținutul acordului respectiv de a dobândi caracter executoriu. Un astfel de caz ar putea fi cel în care
acordul cuprinde obligații care, prin natura lor, nu pot avea caracter executoriu.

Mersi de traducere, Zane... :sticktongue:
Medierea nu e considerata o solutie inferioara pe criteriile de care spuneai... sau pe altele... doar ca este nepopulara, atat.
Contractul de mediere este, in esenta, un contract de tranzactie si constituie titlu executoriu (in masura in care contine astfel de elemente), fiind echivalentul unei hotarari definitive, indiferent daca s-a incheiat in fata unei instante ori la notar direct.
In plus, la incheierea unui astfel de contract avem judele care poate cenzura chestiunile nelegale din act (ca si notarul, in caz de incheiere in afara instantei).
Deci tot ceea ce ai spus tu mai sus este deja realizabil, independent de existenta legii medierii sau nu, in baza Codului civil si a procedurii civile.
Nu stiu ce intelegi prin obligatii executorii, insa un act care se incheie dar a carui executare nu o poti impune e apa de ploaie, e ca si cum n-ar exista. Orice act legal se poate, in functie de imprejurarile de fapt si de drept, pune in executare silita...

Mediatorul nu trebuie confundat cu negociatorul! Atunci când comunicarea dintre partile în conflict
este defectuoasa - aceasta poate fi însusi cauza aparitiei conflictului ori escaladarea lui .
Medierea propune a treia parte - neutra conflictului care sa intermedieze comunicarea dar si sa procedeze la reflectarea conflictului reciproc în parti - astfel ca fiecare sa înteleaga exact disputa conform propriilor sisteme de valori.
Conditia este ca partile în conflict sa accepte mediatorii. Mediatorul nu este judecator si nu
propune solutii partilor; daca acestea prin mediere se clarifica asupra pozitiilor si conflictul se aplaneaza -
ori se încheie - negocierea dispare.
Articolul 75 din legea 192/2006 Avocaţii, notarii publici şi consilierii juridici care
dobandesc calitatea de mediator potrivit prezentei legi pot
desfăşura activitatea de mediere în cadrul formelor de exercitare a profesiei lor.
Dar...!!!! ce ne facm cu:
Art. 10 din Legea 514/2003 :
Exercitarea profesiei de consilier juridic este incompatibila cu:
a) calitatea de avocat;
b) activitatile care lezeaza demnitatea si independenta profesiei de consilier juridic sau bunele moravuri;
c) orice alta profesie autorizata sau salarizata in tara sau in strainatate;
d) functia si activitatea de administrator sau lichidator in cadrul procedurilor de reorganizare si lichidare judiciara;
e) activitatea publicistica salarizata;
f) alte incompatibilitati prevazute de lege sau rezultate din conflict de interese, in conditiile legii.

Trebuia sa citezi si art.11 din legea nr.514/2003 care prevede ca :
Exercitarea profesiei de consilier juridic este compatibila cu:
a) activitatea didactica universitara si de cercetare juridica, activitatea literara, culturala si publicistica nesalarizata;
b) functia de arbitru, mediator sau expert, in conditiile legii si cu respectarea prevederilor legale privind conflictul de interese;
c) participarea la comisii de studii, de intocmire a proiectelor de reglementari juridice.
;)