Medierea conflictelor in civil

Este drept ca ma scandalizez... slava cerului ca mai avem si oameni care reactioneaza... insa vreau sa mentionez ca eu nu reprezint pe nimeni pe acest sait, poate doar pe mine...
Asa incat, nu vad cine este reprezentat de mine aici...
In plus, acesta este un forum si, da, nu consider ca am fost mai mult decat scandalizata! :O Mai mult, se pare ca mesajul meu si-a atins scopul, scandalizand si pe altii. Deci, e ok.

Logica dv. ar fi ok, daca insa in Romania toate legile nu ar fi egale. Din pacate insa, asa este, toate legile sunt egale, ele se supun Constitutiei dar au aceeasi valoare, neaplicandu-se una sau alta cu prioritate.
Daca evoluam prost, gen legi cu jumatate stiri bune - jumatate stiri proaste, mai bine nu mai spunem ca evoluam, caci in fapt se numeste involutie acest proces.

Repet: sunt de acord cu medierea, doar ca este astfel reglementata in tara noastra incat e condamnata sa nu fie utilizata. Daca macar mediatorii ar sustine aceasta cauza logic si argumentat, ar mai fi o sansa. Din pacate insa...

Haideti sa va dau un exemplu, poate reusiti sa pricepeti ce-am vrut sa spun prin citarea art 3 lit f din Legea avocatilor comparativ cu legea (prosta dupa mine) a medierii.

Atunci cand s-a reglemenat activitatea executorilor judecatoresti au fost precizate NOILE conditii ale exercitarii acestei profesii.

Art. 15. - Executor judecătoresc poate fi persoana care îndeplineşte următoarele condiţii:
a) are numai cetăţenia română şi domiciliul în România;
b) are capacitatea deplină de exerciţiu;
c) este licenţiată în drept;
d) nu are antecedente penale şi se bucură de o bună reputaţie;
e) cunoaşte limba română;
f) este aptă din punct de vedere medical pentru exercitarea funcţiei;
g) a îndeplinit timp de 2 ani funcţia de executor judecătoresc stagiar şi a promovat examenul de capacitate sau, după caz, a exercitat timp de 3 ani o funcţie de specialitate juridică şi a promovat examenul de admitere în profesie.

DAR totodata legea avea si niste dipozitii finale

Dispoziţii tranzitorii şi finale

Art. 63 - (1) La cerere, executorii judecătoreşti în funcţie, care la data începerii activităţii potrivit art. 67 alin. (3) au o vechime în această activitate de cel puţin 2 ani, precum şi cei care au o vechime de peste 2 ani în funcţii de specialitate juridică indiferent de vechimea în activitatea de executor judecătoresc, vor fi numiţi executori judecătoreşti, cu respectarea dispoziţiilor art. 15 lit. a), b), d), e) şi f).

Firesc ar fi fost ca acei avocatii care aveau/au inca, potrivit legii de organizare a profesiei, DREPTUL de a desfasura activitati de mediere sa fie autorizati ca mediatori. Altfel se chema ca imi iei un drept si mi-l redai maine cotra cost... si discutia poate mult si bine sa continue, dar mi-e cam sila...

Eu raman tot la parerea ca avocatilor le trebuie autorizatie sa faca si mediere.Am vazut un videoclip pe forum in care apar si avocati care sunt autorizati ca mediatori.Daca acestia sunt avocati ce le mai trebuia autorizatie sa faca mediere?
Prerea me ca acestia fac parte dintre cei care respecta legea nu o desconsidera.Sincer sa fiu daca as avea o problema in justitie as alege calea cea mai avantajoasa pentru mine,si cea fara alergatura si timp pierdut pe usile tribunalului,adica medierea.Am citit pe forum cum cineva a rezolvat o problema de circulatie foarte rapid in Germania prin m ediere.
La noi avocatul te mananca de bani,cunosc pe cineva care pentru un divort de comun acord ,decat ca lea facut o cerere ,avocatul ll-a luat o mie de euro,nu este normal asa,iar cel de pe forum a scapat cu 50 de euro la mediere si relatie de prieteniecu neamtu
Vad ca si dvs doamna Romascanu,chiar daca sunteti avocat ,vedeti lucrurile prin prisma corectitudinii,deci si dvs sunteti de acord ca avocatul sa faca mediere trebuie sa fie autorizat ca mediator.
Cred ca sunteti un bun avocat.

Zane a scris:

Eu raman tot la parerea ca

Exact pentru acest motiv nu vad INCA un viitor al medierii.
Degeaba vii cu argumente daca omul ... ramane tot la parerea (neargumentata) ca...

Iar la pareri de-astea n-aveti sa gasiti pe vreunul mai priceput decat romanul.

Zane, faci o confuzie intre medierea din Romania si cea din Germania.In Romania medierea nu o vad sa fie efectiv utila.
Ceea ce fac avocatii pot face si mediatorii care sunt de fapt tot avocati.Faptul ca cunosti un caz in care s-a rezolvat mai ieftin prin mediere, nu inseamna ca aceasta este efectiv utila in sensul ca mediatorii sunt mai buni decat avocatii ,,nemediatori".
Iti voi da un exemplu in acest sens.Daca persoana care a dat 1000 de euro la avocat pt divort prin acord mai cauta un avocat avea toate sansele sa fi iesit mai ieftin la bani.:) Adica sub cei 500 de euro.
Prin urmare, daca judecam dupa cum pui problema avocatii sunt mai utili si mai buni decat mediatorii autorizati pentru ca pot lua bani mai putini decat mediatorii
Nu vreau sa indic mai multe lucruri care sa duca la aceeasi concluzie.
In schimb te intreb ce fac mediatorii daca partile nu se inteleg ? Sau daca una din parti nu se prezinta la mediere ce mai face mediatorul autorizat ? Oare in acest caz partile nu au nevoie de avocati care sa le acorde asistenta juridica ?

avocat Claudiu Lascoschi